৫ মার্চ – মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতভাবে কাজ করেছিল যখন এটি ডোনাল্ড ট্রাম্পের পক্ষে ছিল এবং রাজ্যগুলিকে বিদ্রোহ সংক্রান্ত সাংবিধানিক বিধানের ভিত্তিতে ব্যালট থেকে ফেডারেল অফিসের প্রার্থীদের বাধা দিতে বাধা দেয়।
কিন্তু ৯-০ ফলাফল সত্ত্বেও, দেশের সর্বোচ্চ বিচার বিভাগ স্পষ্টতই গভীরভাবে বিভক্ত ছিল, ঠিক যেমনটি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে গর্ভপাত, বন্দুক এবং ফেডারেল এজেন্সি ক্ষমতা সংক্রান্ত বড় মামলায় হয়েছে, বিচারপতিরা সোমবারের সিদ্ধান্তে তাদের যুক্তিতে ভিন্ন মত পোষণ করেছেন।
ট্রাম্পের সাথে জড়িত আরেকটি বড় মামলার সাথে (প্রসিকিউশন থেকে রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার দাবিতে আগামী মাসে আর্গুমেন্ট সেট করা হয়েছে) নয়জন বিচারপতি একটি গভীর মেরুকৃত দেশের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে বলা সবচেয়ে বড় আইনি প্রশ্নে ঐক্যমতে পৌঁছতে পারেননি।
নয় বিচারপতির মধ্যে চারজন (এর তিনজন উদারপন্থী সদস্য এবং এর নতুন সদস্য) সিদ্ধান্তের বিষয়ে আদালতের বাকি অংশের সাথে দ্বিমত পোষণ করে বলেছেন পাঁচজন রক্ষণশীল বিচারপতি দ্বারা চালিত ফলাফল প্রয়োজনের চেয়ে বেশি হয়েছে।
ওহিও স্টেট ইউনিভার্সিটির নির্বাচনী আইন বিশেষজ্ঞ এডওয়ার্ড ফোলি বলেছেন, “ফলাফলের পেছনের যুক্তি নিয়ে অবশ্যই মতভেদ আছে।”
“উপসংহার হল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সাথে জড়িত একটি মামলায় আদালতে পছন্দের চেয়ে বেশি মতানৈক্য রয়েছে,” ফোলি যোগ করেছেন।
কলোরাডোর শীর্ষ আদালত দেখতে পেয়েছে মার্কিন সংবিধানের ১৪ তম সংশোধনী ট্রাম্পকে অযোগ্য ঘোষণা করেছে, রাষ্ট্রপতি পদে পুনরুদ্ধার করার জন্য, পুনরায় সরকারী পদে অধিষ্ঠিত হতে এবং তাকে মঙ্গলবারের রিপাবলিকান প্রাইমারির জন্য তার ব্যালট থেকে নিষিদ্ধ করেছে, ২০২১ সালের মার্কিন ক্যাপিটল হামলার সাথে জড়িত তার কর্মের জন্য তিনি একটি বিদ্রোহের সাথে জড়িত ছিলেন।
১৪ তম সংশোধনীর ধারা ৩ যেকোন “যুক্তরাষ্ট্রের কর্মকর্তা” যে “মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকে সমর্থন করার জন্য” শপথ নিয়েছেন এবং তারপর “বিদ্রোহ বা বিদ্রোহে লিপ্ত হয়েছেন, বা শত্রুদের সাহায্য বা সান্ত্বনা দিয়েছেন” তাকে অফিস থেকে বাধা দেয়।”
ট্রাম্প রাষ্ট্রীয় আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে আপিল করেছেন। ৬-৩ রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ সুপ্রিম কোর্ট তার পক্ষে রায় দিয়েছে। আদালত নির্ধারণ করেছে শুধুমাত্র কংগ্রেস ফেডারেল অফিসহোল্ডার এবং প্রার্থীদের বিরুদ্ধে ১৪ তম সংশোধনীর ধারা ৩ প্রয়োগ করতে পারে।
আদালত রায় দিয়েছে রাজ্য প্রয়োগ ব্যতীত প্রার্থীদের কিছু রাজ্যে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে তবে অন্যদের নয়। এ বিষয়ে সকল বিচারপতি একমত হন।
‘বিচারিক সীমাবদ্ধতার জন্য চিৎকার’
কিন্তু উদারপন্থী বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র, এলেনা কাগান এবং কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন, সেইসাথে রক্ষণশীল বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেট, পৃথক মতামতে অন্য পাঁচ বিচারপতিকে দোষ দিয়েছেন যে ধারা ৩ শুধুমাত্র ফেডারেল আইনের মাধ্যমে প্রয়োগ করা যেতে পারে। কংগ্রেসে গভীর পক্ষপাতমূলক বিভাজনের পরিপ্রেক্ষিতে, এই ধরনের কোনো আইন প্রণয়নের সম্ভাবনা খুবই কম।
সোটোমায়র, কাগান এবং জ্যাকসন “আমাদের সামনে মামলার চেয়ে অনেক বেশি” ধারা ৩-এর ফেডারেল প্রয়োগের অন্যান্য উপায়ে দরজা বন্ধ করে সমাধান করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের “অবৈধ” সিদ্ধান্তে আপত্তি জানিয়েছিলেন।
“এটি আমাদের সামনে নয় ধারা ৩ প্রশ্নগুলির সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এবং সেই বিধানের অধীনে রাষ্ট্রপতি প্রার্থীকে অযোগ্য ঘোষণা করার ভবিষ্যত প্রচেষ্টাকে পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য পৌঁছেছে। একটি সংবেদনশীল ক্ষেত্রে বিচারিক সংযমের জন্য চিৎকার করে, এটি সেই কোর্সটি পরিত্যাগ করে,” তারা লিখেছেন।
ব্যারেট মনে করেন আদালত অনেক দূরে চলে গেছে, কিন্তু অস্থির নির্বাচনের বছরকে লক্ষ্য করে উদারপন্থীদের তাদের শব্দ পছন্দের জন্য শাস্তি দিতে দেখা গেছে।
“বিশেষ করে এই পরিস্থিতিতে, আদালতে লেখাগুলি জাতীয় তাপমাত্রাকে কমিয়ে দেওয়া উচিত, উপরে নয়,” ব্যারেট লিখেছেন।
‘ঐক্যের সংকেত’
জর্জ ম্যাসন ইউনিভার্সিটির সাংবিধানিক আইনের অধ্যাপক ইলিয়া সোমিন বলেন, “একদিকে, আদালত সর্বসম্মতির সংকেত পাঠাতে চায়।” “অন্যদিকে, এই চারজন বিচারপতি আছেন যারা সংখ্যাগরিষ্ঠের রায়ের অন্তত কিছু মূল দিক সম্পর্কে মোটামুটি উল্লেখযোগ্য সংরক্ষণ করেছেন বলে মনে হচ্ছে।”
সোমিন বলেছিলেন তিনি হতাশ হয়েছিলেন কারন বিচারকরা কলোরাডো সুপ্রিম কোর্টের মোকাবেলা করা জটিল প্রশ্নগুলি নিয়ে আলোচনা করেননি, যার মধ্যে এটির উপসংহার ৬ জানুয়ারী, ২০২১, ক্যাপিটল আক্রমণ একটি বিদ্রোহ ছিল এবং ট্রাম্প এতে অংশ নিয়েছিলেন।
এই রায় সম্ভবত আমেরিকানদের মধ্যে কোনো মতামত পরিবর্তন করবে না, সোমিন বলেন।
“যারা মনে করে ৬ জানুয়ারী একটি বিদ্রোহ ছিল এবং ট্রাম্প দায়ী ছিলেন – এই রায়টি অবশ্যই সে সম্পর্কে তাদের মন পরিবর্তন করবে না,” সোমিন বলেছেন। “এবং যারা বিপরীত চিন্তা করে, তারাও এটি ভাবতে থাকবে।”
কলোরাডোতে ট্রাম্পের যোগ্যতাকে চ্যালেঞ্জ করা চার রিপাবলিকান এবং দুই স্বাধীন ভোটারের আইনজীবী মারিও নিকোলাইস বলেছেন, সুপ্রিম কোর্টের ট্রাম্পের আচরণকে উপেক্ষা করা উচিত হয়নি।
“এটি একটি গুরুতর ঘটনা ছিল যা ৬ জানুয়ারী ঘটেছিল এবং সুপ্রিম কোর্ট একটি ১৩ পৃষ্ঠার মতামত জারি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এটি প্রযুক্তিগত বিষয়ে বিপরীত,” নিকোলাইস যোগ করেছেন।
নিকোলাইস উল্লেখ করেছেন সুপ্রিম কোর্ট অস্বাভাবিক গতিতে ট্রাম্পের পক্ষে তার ক্লায়েন্টদের চ্যালেঞ্জের সমাধান করেছে, কিন্তু ট্রাম্পের বিচার থেকে রাষ্ট্রপতির অনাক্রম্যতার দাবির বিবেচনাকে এমনভাবে টেনে এনেছে যে তার ২০২০ সালের নির্বাচনকে উল্টে দেওয়ার চেষ্টার অভিযোগে তার বিচারকে আরও বিলম্বিত করেছে।
নিকোলাইস বলেন, “মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট আমাদের দেশের রাজনীতিতে নিজেকে যতটা প্রবেশ করিয়েছে, তার চেয়ে অনেক বেশি সময় ধরে এটি করেছে, এবং এটি গত সপ্তাহে ঘটেছে।”
নিকোলাইস কংগ্রেসকে “ক্যানকে লাথি মারার জন্য” আদালতের সমালোচনা করেছিলেন এবং একজন বিদ্রোহবাদীকে অফিসের বাইরে রাখার জন্য আইন প্রণেতারা কী পদক্ষেপ নিতে পারেন সে সম্পর্কে অস্পষ্টতা রেখেছিলেন।
“আমি মনে করি এটি একটি টিকিং টাইম বোমা সেট আপ করে,” নিকোলাইস বলেছিলেন। “তারা ভবিষ্যতের জন্য একটি সাংবিধানিক সংকট তৈরি করেছে।”
