বিতর্কিত মামলা এবং দীর্ঘস্থায়ী নজির চ্যালেঞ্জগুলি বিবেচনা করার একটি ব্লকবাস্টার বছর পরে সুপ্রিম কোর্ট তার ২০২৪-২০২৫ মেয়াদ শুরু করবে বলে আশা করা হচ্ছে।
ইতিমধ্যে, আদালত লিঙ্গ, ভূতের বন্দুক, অভিবাসন, পর্নোগ্রাফি এবং ই-সিগারেট সহ হট-বাটন বিষয়গুলির সাথে সম্পর্কিত পিটিশনগুলি গ্রহণ করেছে, যার মেয়াদ শুরু হচ্ছে ৭ অক্টোবর।
অধিবেশন শুরু হওয়ার সাথে সাথে, এখানে কিছু সম্ভাব্য বিকাশের সন্ধান করা হয়েছে। নতুন আইনি প্রশ্ন ছাড়াও, আগের মেয়াদের আইনি সমস্যাগুলি পুনরুত্থিত হতে পারে এবং ২০২৪-২০২৫ মেয়াদে নতুন মামলার সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করতে পারে।
সুপ্রিম কোর্টে ফিরছেন ট্রাম্প?
গত মেয়াদে, সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্প সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি মামলার শুনানি করেছে, যার ফলে অনাক্রম্যতা এবং ১৪ তম সংশোধনীর অধীনে অযোগ্যতার ধারা সম্পর্কে যুগান্তকারী রায় হয়েছে।
ট্রাম্প বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনাক্রম্যতার রায়ে বলা হয়েছে রাষ্ট্রপতিরা অপরাধমূলক বিচার থেকে বিভিন্ন স্তরের অনাক্রম্যতা উপভোগ করেন। এই রায়টি ডিসি সার্কিটে বিশেষ কাউন্সেল জ্যাক স্মিথ দ্বারা আনা তার নির্বাচনী হস্তক্ষেপের মামলায় দায়ের করা একটি আপিল থেকে উদ্ভূত হয়েছিল।
অনাক্রম্যতার সিদ্ধান্ত এবং ৬ জানুয়ারির সাথে সম্পর্কিত অন্য আসামী উভয়ই সুপ্রিম কোর্টে ফিরে যেতে পারে কারণ ট্রাম্পের আইনি দল ওয়াশিংটনে তাদের যুক্তি তুলে ধরেছে।
ফিশার বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সুপ্রীম কোর্ট ৬ জানুয়ারী মামলায় এনরন-যুগের প্রতিবন্ধকতা চার্জের ব্যবহার সীমাবদ্ধ করে। ফেডারেল নির্বাচনের মামলায় ট্রাম্পের বিরুদ্ধে এই বাধার অভিযোগ আনা হয়েছিল। ৩ অক্টোবর, ট্রাম্প একটি সংক্ষিপ্ত জমা দেন জেলা জজ তানিয়া চুটকানকে ফিশারের উপর ভিত্তি করে অভিযোগের ওই অংশটি অপসারণ করতে।
এখনও অবধি, চুটকান নভেম্বরের শুরুতে ট্রাম্পের আইনী দলের জন্য অনাক্রম্যতা এবং বিশেষ পরামর্শের বিষয়ে যুক্তি দেওয়ার সুযোগ সহ একটি টাইমলাইন সেট করেছেন।
৫ সেপ্টেম্বর একটি স্ট্যাটাস কনফারেন্স ইঙ্গিত দেয় ট্রাম্প এবং চুটকান কীভাবে স্মিথের অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত প্রয়োগ করা উচিত তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করবেন – একটি আপিল করার সম্ভাবনা। যদি ডিসি সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিল চুটকানের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয়, ট্রাম্প সম্ভবত এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করবেন।
বিশেষ কাউন্সেল জ্যাক স্মিথের নিয়োগ অবৈধ ছিল বলে যুক্তি দিয়ে ট্রাম্প ডিসি আদালতে একটি প্রস্তাব দায়ের করবেন বলেও আশা করা হচ্ছে। জেলা জজ আইলিন ক্যানন খুঁজে পেয়েছেন স্মিথের নিয়োগ অননুমোদিত এবং ফ্লোরিডায় শ্রেণীবদ্ধ নথির মামলাটি খারিজ করে দিয়েছেন, তবে তার রায় ডিসি সার্কিটে বাধ্যতামূলক নয়, যেখানে বিপরীতে পূর্বের রায় রয়েছে।
স্মিথ একটি বড় ইমিউনিটি ব্রিফও দায়ের করে ইঙ্গিত করে এই বিষয়ে আপিল জটিল হতে পারে। ট্রাম্পের দল তাদের নিজস্ব একটি খুব বড় সংক্ষিপ্ত উত্তর দিতে প্রস্তুত।
ক্যাননের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করেছেন স্মিথ। নিয়োগের প্রশ্ন দুটি সার্কিটে চ্যালেঞ্জ হওয়ার সাথে সাথে, এটি একটি সার্কিট বিভাজন তৈরি করতে পারে, বা বিভিন্ন সার্কিটে একই ইস্যুতে ভিন্ন আইনী রায় তৈরি করতে পারে, যা প্রায়শই সুপ্রিম কোর্টকে দ্বন্দ্ব সমাধানের জন্য বিষয়টি গ্রহণ করতে প্ররোচিত করে।
ট্রাম্প পুনঃনির্বাচনে জিতলে, প্রতিটি ফেডারেল ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহার করা হবে।
রাষ্ট্রীয় অভিযোগে জড়িত নিউইয়র্ক মামলাটি কীভাবে শেষ হবে তা স্পষ্ট নয়, তবে ট্রাম্প ইতিমধ্যে আপিল করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। জর্জিয়ায় রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের প্রসিকিউশন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছতে পারে কারণ এটি ট্রাম্পের কাছ থেকে অনাক্রম্যতা-সম্পর্কিত আপত্তির মুখোমুখি হতে পারে বলে আশা করা হচ্ছে।
সংস্কারের আহ্বান জানান
রাষ্ট্রপতি পদে যেই জিতুক না কেন, ডেমোক্র্যাটরা সম্ভবত দেশের সর্বোচ্চ আদালতে সংস্কারের জন্য চাপ অব্যাহত রাখবে—বিচারপতিদের প্রতি আরও যাচাই-বাছাই করে এবং লিঙ্গের মতো হট-বোতামের সমস্যাগুলিকে ঘিরে উত্তেজনাকে আরও বাড়িয়ে তুলবে।
পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের সাম্প্রতিক পোলিং ইঙ্গিত দিয়েছে ডেমোক্র্যাটরা মেয়াদের সীমা এবং নৈতিকতা সংস্কারের প্রস্তাবের সাথে আকর্ষণ অর্জন করতে সক্ষম হতে পারে। কোর্ট-প্যাকিং, বা আদালতে আরও বিচারপতি যোগ করা, তুলনামূলকভাবে কম জরিপ করা হয়েছে যেখানে ১০ জনের মধ্যে ৩ জন আমেরিকান এই ধরনের প্রস্তাবকে সমর্থন করেছেন।
ডেমোক্র্যাটরা সাম্প্রতিক শর্তে তাদের প্রস্তাবে খুব বেশি অগ্রসর হয়নি, তবে ২০২৪ সালের নির্বাচনে কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতি পদে কে জিতবে তার উপর নির্ভর করে এটি পরিবর্তন হতে পারে।
আদালত-প্যাকিং এবং মেয়াদের সীমা ছাড়াও, ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা একটি বাধ্যতামূলক নীতিবিধি প্রবর্তন করা হয়েছে। যা পাস তা সুপ্রিম কোর্টের সামনে আসতে পারে। আদালত ইতিমধ্যেই ২০২৩ সালে তার নিজস্ব নৈতিকতা বিধি প্রয়োগ করেছে কিন্তু একটি কার্যকর প্রয়োগকারী ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত না করার জন্য সমালোচনার সম্মুখীন হয়েছে।
তারপর থেকে, বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন এবং এলেনা কাগান কিছু ধরণের নৈতিকতা প্রয়োগকে সমর্থন করেছেন। তবে, এটি স্পষ্ট নয় যে, কীভাবে আদালত এই ধরনের কিছুর উপর রায় দিতে পারে। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো, যিনি ডেমোক্র্যাটদের নৈতিক উদ্বেগের লক্ষ্যবস্তু হয়েছিলেন, পূর্বে ওয়াল স্ট্রিট জার্নালকে বলেছিলেন: “সংবিধানের কোনো বিধান [কংগ্রেস] সুপ্রিম কোর্টকে নিয়ন্ত্রিত করার ক্ষমতা দেয় না।”
সুপ্রিম কোর্টের সংস্কার কংগ্রেসের অগ্রসর অন্যান্য সংস্কারের চেয়ে কঠিন প্রমাণিত হতে পারে। সংবিধানের অনুচ্ছেদ III, যা বিচারকদের “ভাল আচরণের সময়” পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার অনুমতি দেয়, দীর্ঘকাল ধরে জীবন মেয়াদের প্রস্তাব করা হয়েছে।
মেয়াদের সীমা আরোপ করার জন্য সম্ভবত সংবিধানের একটি সংশোধনীর প্রয়োজন হবে। মেয়াদ সীমার প্রস্তাব করার পাশাপাশি, রাষ্ট্রপতি জো বাইডেন এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট কমলা হ্যারিস উভয়েই একটি সাংবিধানিক সংশোধনীর ধারণাকে অগ্রসর করেছেন যা রাষ্ট্রপতিদের ফৌজদারি মামলা থেকে দায়মুক্তি ভোগ করতে বাধা দেয়।
বন্দুক
এখন পর্যন্ত, আদালত বলেছে এটি গারল্যান্ড বনাম ভ্যানডারস্টক নামে অন্তত একটি বড় আগ্নেয়াস্ত্র-সম্পর্কিত মামলা নেবে, যা তথাকথিত “ভূতের বন্দুক” নিয়ন্ত্রণ করার সরকারের প্রচেষ্টাকে ঘিরে। শব্দটি এমন আগ্নেয়াস্ত্রকে বোঝায় যেগুলি খুঁজে পাওয়া যায় না, কারণ সেগুলিতে ক্রমিক নম্বর নেই এবং একটি লাইসেন্সপ্রাপ্ত প্রস্তুতকারকের সাথে জড়িত স্বাভাবিক প্রক্রিয়ার বাইরে তৈরি করা হয়।
সেই মামলার জন্য মৌখিক যুক্তি স্থির করা হয়েছে ৮ অক্টোবর, সুপ্রিম কোর্ট বাম্প স্টকের বিষয়ে তার সিদ্ধান্ত জারি করার কয়েক মাস পরে, যা আগুনের হার বাড়ানোর জন্য বন্দুকের সাথে যোগ করা হয়।
উভয় ক্ষেত্রেই (গারল্যান্ড বনাম. কারগিল) এবং ভ্যানডারস্টক মামলায় DOJ জড়িত, ব্যুরো অফ অ্যালকোহল, টোব্যাকো, আগ্নেয়াস্ত্র এবং বিস্ফোরক (ATF) এর মাধ্যমে নির্দিষ্ট পণ্যগুলিকে নিষিদ্ধ করার জন্য দশক-পুরনো আইন ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে৷
বাম্প স্টকের ক্ষেত্রে, একটি ৬-৩ সংখ্যাগরিষ্ঠ বলে যে ATF ফেডারেল আইনে সংবিধিবদ্ধ বাক্যাংশের উপর ভিত্তি করে বাম্প স্টক নিষিদ্ধ করার ক্ষেত্রে তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছে।
ভ্যানডারস্টক মামলাটি ১৯৬৮ সালের বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যেখানে আগ্নেয়াস্ত্র, ফ্রেম এবং রিসিভার সম্পর্কে ভাষা রয়েছে যা ATF অস্ত্র কিট এবং অসম্পূর্ণ ফ্রেম এবং রিসিভারগুলিকে কভার করার জন্য ব্যাখ্যা করেছে। আগের বন্দুক মামলায় আদালতের সিদ্ধান্তের বিপরীতে, যেমন গত মেয়াদে গার্হস্থ্য নিপীড়কদের জন্য বন্দুকের অধিকারকে ঘিরে একটি মামলা, এই মামলাটি দ্বিতীয় সংশোধনীর সাথে সরকারের পদক্ষেপ কীভাবে সারিবদ্ধ তা বিচার করার পরিবর্তে বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।
সলিসিটর জেনারেলের সংক্ষিপ্ত বিবরণে এই অংশগুলি থেকে তৈরি বন্দুকগুলি কীভাবে আইন প্রয়োগকারী সুরক্ষা এড়াতে সক্ষম হয়েছিল সে সম্পর্কে বিশেষ উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল কারণ তারা সিরিয়াল নম্বর প্রদান সহ আইনের প্রয়োজনীয়তাগুলি অনুসরণ করেনি।
এটি অপ্রাপ্তবয়স্কদের উপর প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। একটি ওয়াশিংটন পোস্টের উদ্ধৃতি দিয়ে সংক্ষিপ্ত পাঠে বলা হয়েছে, “বিশেষ করে অপ্রাপ্তবয়স্করা ‘আবিষ্কার করেছে যে সহজে তারা একটি ভূতের বন্দুকের যন্ত্রাংশগুলি অর্জন করতে পারে’ এবং ‘আশঙ্কাজনক ফ্রিকোয়েন্সি সহ বাড়িতে তৈরি বন্দুক কেনা, নির্মাণ[,] এবং গুলি করছে” বিষয়ের উপর নিবন্ধ।
টেক্সাসের দুই বাসিন্দা-জেনিফার ভ্যানডারস্টক এবং মাইকেল আন্দ্রেন-সহ ট্যাকটিক্যাল মেশিনিং, একজন প্রযোজক এবং খুচরা বিক্রেতা এবং অ্যাডভোকেসি গ্রুপ ফায়ারআর্মস পলিসি কোয়ালিশন, এটিএফ-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছে।
VanDerStok এবং তার সহ-প্রতিবাদীরা সুপ্রিম কোর্টকে বলেছেন যে ATF এর সংজ্ঞা যৌক্তিক নয় এবং সংস্থাটি ফ্রেম বা রিসিভার নয় এমন আইটেমগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করছে।
আদালত সবেমাত্র যে মামলাগুলি গ্রহণ করছে তা ঘোষণা করা শুরু করেছে, এর অর্থ হল আরও অনেক কিছু রয়েছে – বন্দুকের মামলা সহ – এটি শুনানির সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এটি মেরিল্যান্ডের “হামলা অস্ত্র নিষেধাজ্ঞা” এর প্রতি একটি চ্যালেঞ্জও নিতে পারে, যা চতুর্থ সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতের আপিল দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন না করে বলে বহাল রেখেছে।
৪ অক্টোবর, সুপ্রিম কোর্ট মেক্সিকান সরকারের দাবিগুলি গ্রহণ করতেও সম্মত হয়েছিল যে মার্কিন বন্দুক সংস্থাগুলি ব্যবসায়িক অনুশীলনে নিযুক্ত রয়েছে, যেমন বিক্রয় বিধিনিষেধ আরোপ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা মেক্সিকোতে কার্টেলগুলিকে উপকৃত করেছে। একটি জেলা আদালত মেক্সিকোর বিরুদ্ধে রায় দেয় কিন্তু সেই সিদ্ধান্তটি পরে প্রথম সার্কিটে উল্টে যায়, বন্দুক কোম্পানিগুলিকে সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার জন্য প্ররোচিত করে।
পর্নোগ্রাফি এবং ই-সিগারেট
যুব জনস্বাস্থ্য আরও দুটি বড় ক্ষেত্রে আসছে – একটি খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসনের (এফডিএ) স্বাদযুক্ত ই-সিগারেট পণ্যগুলিকে অনুমোদন করতে অস্বীকৃতি এবং পর্নোগ্রাফিক সাইটগুলিতে বয়স যাচাই করার জন্য আরেকটি চ্যালেঞ্জিং টেক্সাসের আইন জড়িত৷
ইন্ডাস্ট্রি গোষ্ঠীগুলি তাদের উভয় মামলাই পঞ্চম সার্কিটের জন্য মার্কিন আপিল আদালতে পৌঁছে সেই সিদ্ধান্তগুলির জন্য আইনি চ্যালেঞ্জ নিয়ে এসেছে। সুপ্রিম কোর্ট বলেছে তারা উভয় মামলাই গ্রহণ করবে, যদিও মৌখিক আর্গুমেন্টের তারিখ ঘোষণা করা হয়নি।
পর্নোগ্রাফির মামলাটি হল ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন বনাম প্যাক্সটন, যেমন টেক্সাসের অ্যাটর্নি জেনারেল কেন প্যাক্সটন, যিনি শিল্পকে “অপ্রাপ্তবয়স্কদের তাদের দর্শকদের মধ্যে রাখার” চেষ্টা করার অভিযোগ করেছেন৷
ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন, প্রাপ্তবয়স্কদের বিনোদন সংস্থাগুলির জন্য একটি বাণিজ্য সমিতি, টেক্সাসের আইনটিকে “আক্রমনাত্মক এবং ভারসাম্যপূর্ণ, প্রাপ্তবয়স্ক ভোক্তাদের জন্য উল্লেখযোগ্য গোপনীয়তার ঝুঁকি” হিসাবে বর্ণনা করেছে।
কীভাবে দুটি মামলার নিষ্পত্তি হবে তা স্পষ্ট নয়। প্রায় ২০টি রাজ্য পর্নোগ্রাফিক প্ল্যাটফর্মের জন্য বয়স যাচাইকরণের প্রয়োজনীয় আইন পাস করেছে। সুপ্রীম কোর্টের সিদ্ধান্ত পরিবর্তন করতে পারে কিভাবে নিম্ন আদালত পর্ন বিধিনিষেধের প্রথম সংশোধনী চ্যালেঞ্জকে মূল্যায়ন করে।
কোয়ালিশন যুক্তি দিচ্ছে যে পঞ্চম সার্কিট পর্যালোচনার নিম্ন মান প্রয়োগে ভুল করেছে, বা বক্তৃতার উপর তার সীমাবদ্ধতা দেখানোর ক্ষেত্রে সরকারের কাছ থেকে কম প্রয়োজন ছিল ন্যায়সঙ্গত।
এরিন হাওলি, যিনি অ্যালায়েন্স ডিফেন্ডিং ফ্রিডম-এর সিনিয়র কাউন্সেল হিসেবে কাজ করেন, বলেছেন সুপ্রিম কোর্ট সম্ভবত সেই প্রশ্নে ফোকাস করবে।
২ অক্টোবর হেরিটেজ ফাউন্ডেশনে একটি ইভেন্টের সময় তিনি বলেন, “এই ক্ষেত্রে মৌখিক যুক্তি খুব আকর্ষণীয় হবে।” নেটচয়েস এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তগুলি থেকে আমরা জানি- রাজ্যগুলি কীভাবে সোশ্যাল মিডিয়া কোম্পানিগুলির সাথে লড়াই করে এবং প্রথম সংশোধনীর স্বাধীনতাকে রক্ষা করে তা এমন কিছু যা … আগামী কয়েক বছরে সুপ্রিম কোর্টের প্লেটে থাকবে।”
ই-সিগারেটের ক্ষেত্রে (এফডিএ বনাম মজুরি এবং সাদা সিংহ), ফিফথ সার্কিট শিল্পের পক্ষে রায় দিয়েছে।
আপিল আদালত যুক্তি দিয়েছিল ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের নিয়ম প্রশাসনিক পদ্ধতি আইন (এপিএ) লঙ্ঘন করেছে, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, নির্মাতাদের বিপণন পরিকল্পনাগুলি বিবেচনা না করে বা অনুমোদনের পদ্ধতির অভিযুক্তভাবে পরিবর্তন করার আগে তাদের ন্যায্য নোটিশ না দেওয়া।
৪ অক্টোবর, আদালত বলেছিল এটি পঞ্চম সার্কিট থেকে আরেকটি ই-সিগারেটের মামলা নেবে – এই সময় প্রশ্ন করে একটি প্রস্তুতকারক কীভাবে এফডিএর বিরুদ্ধে তার মামলা দায়ের করেছে তাতে ভুল করেছে কিনা৷
প্রশাসনিক আইন
এপিএ, নিউ ডিল যুগের পরে ১৯৪৬ সালে পাস করা হয়েছিল, এটি তার আগের মেয়াদে আদালতের সবচেয়ে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলির একটির জন্য সমালোচনামূলক ছিল যা কয়েক দশক পুরনো শেভরনের নজিরকে উল্টে দিয়েছিল।
সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লিখিত, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস লোপার ব্রাইট এন্টারপ্রাইজেস বনাম রাইমন্ডোতে বলেছেন আদালত APA এর ভুল ব্যাখ্যার ভিত্তিতে এজেন্সি সিদ্ধান্তের বিচার করছে।
শেভরন মতবাদের জন্য আদালতকে এজেন্সিগুলির যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যার প্রতি পিছিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন ছিল যখন সেখানে অস্পষ্টতা ছিল।
কাগানের ভিন্নমত বলেছে সংখ্যাগরিষ্ঠরা “সংযমকে ঘৃণা করে, এবং কয়েক দশকের পুরনো শেভরনের নজিরকে উল্টে দিয়ে ক্ষমতা দখল করে”।
ড্যান গ্রিনবার্গ, কম্পিটিটিভ এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের সাধারণ কাউন্সেল, একটি স্বাধীনতাবাদী থিঙ্ক ট্যাঙ্ক, দ্বিমত পোষণ করেন।
গ্রিনবার্গ দ্য ইপোচ টাইমসকে বলেছেন, “লোপার ব্রাইট সত্যিই সরকারের প্রতিটি অংশকে তার গলিতে থাকার নির্দেশ দেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টের একটি শক্তিশালী আকাঙ্ক্ষাকে নির্দেশ করে।”
গ্রিনবার্গ বলেন, তিনি মনে করেন আদালত কনজ্যুমারস রিসার্চ বনাম ফেডারেল কমিউনিকেশন কমিশন (এফসিসি) সার্টিওরারি মঞ্জুর করবে বা গ্রহণ করতে সম্মত হবে। এই মামলাটি প্রশ্ন করে যে কংগ্রেস অসাংবিধানিকভাবে এফসিসিকে রাজস্ব বাড়াতে তার ক্ষমতা অর্পণ করেছে কিনা।
হাওলি পরামর্শ দিয়েছিলেন লোপার ব্রাইট মার্কিন পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থার (ইপিএ) বিশুদ্ধ জল আইনের সাথে জড়িত অক্টোবরে শুনানি হওয়া মামলাকেও প্রভাবিত করতে পারে।
সান ফ্রান্সিসকো বনাম EPA শহর এবং কাউন্টিতে, শহরের কর্মকর্তারা বলেছেন বর্জ্য জল নিষ্কাশন পারমিট ধারকদের জন্য ফেডারেল এজেন্সির নিয়মগুলি অনুসরণ করা খুব অস্পষ্ট।
“আমি সেই পোস্ট-লোপার ব্রাইট কল্পনা করব যে সান ফ্রান্সিসকো এটি জিতবে,” হাওলি বলেছিলেন।
লিঙ্গ
২০২৩-২০২৪ মেয়াদে, আদালত অনেকগুলি হট-বাটন বিষয় নিয়েছিল কিন্তু একটি, বিশেষ করে, লিঙ্গ, অন্য মেয়াদের জন্য ছেড়ে দেওয়ার অভিপ্রায় বলে মনে হয়েছিল। এই গ্রীষ্মে, বিচারপতিরা লিঙ্গ সংক্রান্ত একটি মামলা নেওয়ার দীর্ঘ প্রতীক্ষিত পদক্ষেপ নিয়েছেন, যা ফেডারেল আইনের বিভিন্ন দিককে স্পর্শ করে।
সেই ক্ষেত্রে, ইউএস বনাম স্করমেটি, বাইডেন প্রশাসন অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য লিঙ্গ পরিবর্তন পদ্ধতিতে টেনেসির নিষেধাজ্ঞাকে চ্যালেঞ্জ করছে। প্রশাসন দাবি করে টেনেসির নিষেধাজ্ঞা এক ধরনের বৈষম্য যা সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করে।
মামলাটি একটি প্রধান সাংবিধানিক নজির স্থাপন করতে পারে এবং আসন্ন মেয়াদে এটি সবচেয়ে বেশি নজরদারির একটি হতে পারে।
এটি ২০২০ সাল থেকে বোস্টক বনাম ক্লেটন কাউন্টি, একটি অনুরূপ মামলায় তারা যে অবস্থান নিয়েছিল তা স্পষ্ট করার জন্য আদালত এবং এর বিভিন্ন বিচারপতিদের জন্য একটি সুযোগও উপস্থাপন করবে৷ সেই ক্ষেত্রে, বিচারপতি নিল গর্সুচ সেই চাকরিটি ধরে রাখতে আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশে যোগ দিয়েছিলেন৷ যৌন অভিযোজন এবং লিঙ্গ পরিচয়ের ভিত্তিতে বৈষম্য লিঙ্গ-ভিত্তিক বৈষম্যের উপর শিরোনাম VII এর নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করেছে।
এর সিদ্ধান্তটি এই ধারণার মধ্যে নিহিত ছিল যে যৌন অভিমুখীতা বা লিঙ্গ পরিচয়ের ভিত্তিতে বৈষম্য শেষ পর্যন্ত যৌনতার উপর ভিত্তি করে।
এই সিদ্ধান্তটি লিঙ্গ-সম্পর্কিত চিকিৎসা পদ্ধতির উপর নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের পাশাপাশি শিরোনাম IX, বা শিক্ষায় লিঙ্গ-ভিত্তিক বৈষম্য নিষিদ্ধকারী নাগরিক অধিকার সংবিধি নিয়ে মামলায় ভূমিকা পালন করেছে।
এই বছরের শুরুর দিকে, বাইডেন প্রশাসন মামলার বন্যার প্ররোচনা দেয় যখন এটি যৌন অভিমুখীতা এবং পছন্দের লিঙ্গ পরিচয়ে প্রয়োগ করার জন্য শিরোনাম IX ব্যাখ্যা করে শিক্ষা বিভাগের নিয়ম পাস করে।
রক্ষণশীলরা যুক্তি দিয়েছেন এটি ভুলভাবে নারীদের অ্যাথলেটিক্সে পুরুষদের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে বাধ্য করে এবং তাদের সাথে লকার রুমের মতো জায়গা ভাগ করে নেয়।
আদালত শেষ পর্যন্ত আগস্টে বিষয়টি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল যখন বিচারকরা বাইডেন প্রশাসনকে ব্লক থেকে জরুরী ত্রাণ দিতে অস্বীকার করেছিলেন যে পঞ্চম এবং ষষ্ঠ সার্কিটগুলি নিয়মে স্থাপন করেছিল। রক্ষণশীলরা আইডাহো এবং পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় উদ্ভূত আরও দুটি শিরোনাম IX মামলা গ্রহণ করার জন্য আদালতকে বলেছে।
আদালত যাই সিদ্ধান্ত নেয় না কেন, এটি আমেরিকান আইনী ব্যবস্থা লিঙ্গ এবং এর প্রভাবকে বিস্তৃত প্রেক্ষাপটে কীভাবে দেখে তা প্রভাবিত করতে পারে।
