“তারা শান্তিপ্রিয় মানুষ কিন্তু আন্তরিক মানুষ, এবং তারাও যুদ্ধ করবে।” — উইলিয়াম টি. শেরম্যান
আমি কোনও সামরিক বিশ্লেষক বা বিশেষজ্ঞ নই। সাধারণত, আমি অর্থনীতির লেন্স দিয়ে বিশ্বকে দেখি, যার উপর আমার আসলে কিছু প্রশিক্ষণ আছে। কিন্তু আপনি যদি বিশ্বের একটি ভাল সামগ্রিক চিত্র পেতে চান, তাহলে আপনাকে যুদ্ধ এবং সংঘাত সম্পর্কে অন্তত কিছুটা বুঝতে হবে।
আমার মনে হয় বেশিরভাগ পণ্ডিতই এটা স্বজ্ঞাতভাবে বোঝেন, যে কারণে আপনি তাদের ইউক্রেনকে সামরিক সাহায্যের উপযোগিতা, অথবা F-35 এর খরচ-কার্যকারিতা, অথবা চীনের বিরুদ্ধে সামরিক প্রতিরোধ প্রতিষ্ঠার প্রয়োজনীয়তার মতো বিষয়গুলি বিবেচনা করতে দেখেন। এবং তাই আমিও একই কাজ করি, তবে মনে রাখবেন যে আমি এই ক্ষেত্রে কোনও ধরণের বিশেষজ্ঞ নই।
যুদ্ধ সম্পর্কে আলোচনায় আমি যে সবচেয়ে অবিচল এবং বিরক্তিকর ট্রোপগুলি দেখি তা হল এই ধারণা যে স্বৈরাচারীরা সহজাতভাবে কঠোর এবং মার্শাল, এবং গণতন্ত্রগুলি – বিশেষ করে পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলি – অদম্য, ক্ষয়িষ্ণু, শিথিল এবং সাধারণত যুদ্ধে খুব একটা ভালো নয়।
আপনি এটি দেখতে পাবেন যখন ডানপন্থীরা রাশিয়ান সামরিক বিজ্ঞাপনের প্রশংসা করে যেখানে সৈন্যরা প্রচুর পুশ-আপ করে এবং তুলনামূলকভাবে আমেরিকার “তারা/তাদের সেনাবাহিনী” এর অবস্থাকে নিন্দা করে। আপনি এটি দেখতে পাবেন যখন বামপন্থীরা ঘোষণা করে যে আমেরিকা তাদের প্রতিটি যুদ্ধে হেরে যায় (যা স্পষ্টতই মিথ্যা)।
এই ধারণাটি আমাদের গভীর ইতিহাসে প্রোথিত – থুসিডাইডস দুঃখ প্রকাশ করেছিলেন যে “একটি গণতন্ত্র সাম্রাজ্যের অক্ষম”, এবং আধুনিক মানুষ প্রচুর পরিমাণে পেলোপনেশীয় যুদ্ধে গণতান্ত্রিক এথেন্সের উপর স্বৈরাচারী স্পার্টার বিজয়ের কথা উল্লেখ করবেন।1
প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি গত দুই দশকের ফলাফলের দিকে তাকান, তাহলে কর্তৃত্ববাদী প্রচারণা কেনার জন্য আপনাকে ক্ষমা করা হতে পারে। আমেরিকাকে আফগানিস্তান থেকে তাড়িয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং তার প্রক্সিগুলি তালেবান আক্রমণের ফলে দ্রুত ভেঙে পড়েছিল। বেশিরভাগ মানুষ আরও বলে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ইরাক যুদ্ধে হেরে গেছে।
গণতান্ত্রিক আর্মেনিয়া 2020 সালে স্বৈরাচারী আজারবাইজানের কাছে দ্রুত যুদ্ধে হেরে যায়, 2006 সালে ইসরায়েল হিজবুল্লাহর দাঁত ভেঙে দেয়, 2008 সালে রাশিয়া সহজেই জর্জিয়াকে পরাজিত করে এবং 2014 সালে রাশিয়া সহজেই ইউক্রেন থেকে ক্রিমিয়া দখল করে নেয়। শতাব্দীর শুরু থেকে, পশ্চিমা গণতন্ত্রের জন্য সামরিক বিজয় খুব কম এবং অনেক দূরে ছিল।
কিন্তু গত তিন বছরে, জোয়ার আবারও ঘুরে গেছে বলে মনে হচ্ছে। ইউক্রেন, যা সমগ্র বিশ্বকে অবাক করে দিয়েছিল, শক্তিশালী রাশিয়ার সাথে লড়াই করেছিল – যে দেশটি তার আয়তনের চারগুণ এবং মাথাপিছু জিডিপি অনেক বেশি – স্থবির হয়ে পড়েছিল। ২০২৪ সালে, ইসরায়েল মাত্র কয়েক সপ্তাহের মধ্যে হিজবুল্লাহকে ধ্বংস করে দেয়; ইরান-সমর্থিত মিলিশিয়া সীমান্ত থেকে পিছু হটে এবং তাদের কর্তৃত্ব এখন নির্বাচিত লেবাননের সরকার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হচ্ছে।
আর এখন ইসরায়েল ও ইরানের মধ্যে যুদ্ধ চলছে। যুদ্ধ শুরু হয়েছে মাত্র; আমরা সবাই এখনও পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ করছি। এটা ভাবা কঠিন যে ইসরায়েল তার নয়গুণ জনসংখ্যা এবং তার তিনগুণেরও বেশি জিডিপি (পিপিপি) সহ একটি জাতির সাথে দীর্ঘস্থায়ী সংঘর্ষে জয়লাভ করতে পারবে।
কিন্তু এখন পর্যন্ত, ক্ষুদ্র ডেভিড বড় গোলিয়াথকে আঘাত করছে। দুই দেশের মধ্যে বিশাল দূরত্ব থাকা সত্ত্বেও, ঐতিহ্যবাহী বিমান এবং ড্রোনের মিশ্রণ ব্যবহার করে ইসরায়েল দ্রুত ইরানের বেশিরভাগ অংশের উপর আকাশ আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করে:
তার ভয়াবহ বিমান অভিযানের মাত্র চার দিনের মাথায়, ইরানের সাথে ক্রমবর্ধমান সংঘাতে ইসরায়েল একটি চূড়ান্ত অগ্রগতি অর্জন করেছে বলে মনে হচ্ছে: ইরানের উপর আকাশ আধিপত্য… ইসরায়েলি সেনাবাহিনী সোমবার জানিয়েছে যে তারা এখন দেশের রাজধানী তেহরানের উপর দিয়ে উড়তে পারে, সাম্প্রতিক হামলায় ইরানের বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা ভেঙে ফেলার পর, যার ফলে ইসরায়েল তুলনামূলকভাবে সহজেই বিস্তৃত লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত হানতে সক্ষম হয়েছে… সামরিক বিশ্লেষকরা বলছেন, ইরানের আকাশের উপর এই ধরনের নিয়ন্ত্রণ কেবল একটি কৌশলগত সুবিধা নয় – এটি একটি কৌশলগত মোড়… ইসরায়েল তার ইতিহাসের সবচেয়ে তীব্র এবং সুদূরপ্রসারী বিমান অভিযান পরিচালনা করেছে, পারমাণবিক স্থাপনা, ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপক, বিমানবন্দর এবং ইরানের বিপ্লবী গার্ড কর্পসের সিনিয়র ব্যক্তিত্বদের লক্ষ্য করে…
হামলা শুরু হওয়ার মাত্র কয়েকদিন পরেই ইরানের উপর ইসরায়েলের এই দাবি একটি চিত্তাকর্ষক সামরিক কৃতিত্ব, মধ্যপ্রাচ্যের নিরাপত্তায় বিশেষজ্ঞ এবং ওয়াশিংটন ইনস্টিটিউটের বার্নস্টেইন সিনিয়র ফেলো মাইকেল নাইটস বলেছেন। “এই স্তরের স্বাধীনতা পাওয়াটা ব্যতিক্রমী। আমি বেশ অবাক যে তারা এটা করতে পেরেছে,” তিনি বলেন [.]
ইসরায়েল ভূমিতে ইরানের সেরা যুদ্ধবিমান ধ্বংস করেছে। প্রতিশোধ হিসেবে ইরান ইসরায়েলি শহরগুলিতে ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করতে বাধ্য হয়েছে। কিন্তু আক্রমণগুলি দৃশ্যত চিত্তাকর্ষক হলেও খুব বেশি মারাত্মক ছিল না (ইসরায়েলিদের সকলেরই বোমা আশ্রয়স্থল রয়েছে)। এবং ইসরায়েলিরা ইরানের ক্ষেপণাস্ত্র ক্ষমতা দ্রুত হ্রাস করতে সক্ষম হচ্ছে:
ইরানি আকাশে আধিপত্য বিস্তারের পর ইরান প্রতিদিন ইসরায়েলে কম ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করছে, যার ফলে তারা লঞ্চার ধ্বংস করতে এবং ভূমি ছেড়ে যাওয়ার আগেই ক্ষেপণাস্ত্র ধ্বংস করতে সক্ষম হয়েছে… ইসরায়েল রবিবার বলেছে তারা তেহরানের জন্য একটি বিমান করিডোর তৈরি করেছে। সোমবারের মধ্যে, তারা বলেছে তাদের বিমান বাহিনীর তেহরানের আকাশের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে… এই বিমান নিয়ন্ত্রণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণিত হচ্ছে। শুক্রবার এবং শনিবার ইসরায়েলের বিরুদ্ধে প্রথম দফা আক্রমণে ইরান চারটি ব্যারেজে প্রায় ২০০টি ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করেছে। কিন্তু মঙ্গলবার থেকে বুধবারের মধ্যে, ইরান আটটি ভিন্ন ভিন্ন আক্রমণে ইসরায়েলে ৬০টি ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করেছে, কখনও কখনও এক ডজনেরও কম ক্ষেপণাস্ত্র নিক্ষেপ করেছে… ইসরায়েলের বিমান এবং অন্যান্য নিরাপত্তা বাহিনী ১২০টি ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপক ধ্বংস করেছে[.]
ইসরায়েল এখনও ইরানি শাসনব্যবস্থার শিরশ্ছেদ করেনি, কিন্তু তারা অনেক গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্বকে হত্যা করছে। এটি ইরানের জন্য একটি আশ্চর্যজনকভাবে খারাপ ফলাফল – যে দেশটিকে মাঝে মাঝে রাশিয়া ও চীনের সাথে একটি নতুন অক্ষের মূল সদস্য হিসেবে দেখা হয়।
ইসরায়েল পুরোপুরি পশ্চিমা নয় – এর জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি মধ্যপ্রাচ্যের বংশধর – এবং এর প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহু কিছু কর্তৃত্ববাদী প্রবণতা দেখিয়েছেন। ফিলিস্তিনিদের প্রতি তাদের আচরণের ক্ষেত্রে ইসরায়েল বিশেষভাবে উদার রাষ্ট্রও নয়। তবে এটি ইরানের তুলনায় “পশ্চিমা গণতন্ত্র” হওয়ার অনেক কাছাকাছি।
পশ্চিমাদের দুর্বলতা এবং ক্ষয় এবং স্বৈরাচারী ক্ষমতার সামনে গণতন্ত্রের নিকৃষ্টতার গুজব অন্তত কিছুটা অতিরঞ্জিত বলে মনে হচ্ছে। কী হচ্ছে? প্রকৃতপক্ষে, একবিংশ শতাব্দীর প্রথম দুই দশক হয়তো একটি বিচ্যুতি ছিল; গণতন্ত্র আসলে যুদ্ধে জয়লাভের প্রবণতা বেশি করে হারার চেয়ে বেশি।
গণতন্ত্র কেন বেশি যুদ্ধে জয়লাভ করে?
ইতিহাসের দিকে তাকালে যে কোনও নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক এই ধারণার অবসান ঘটাতে পারবেন যে পশ্চিমা ধাঁচের গণতন্ত্র সামরিকভাবে দুর্বল।
বিপ্লবের পর ফ্রান্স কীভাবে কয়েক দশক ধরে সমগ্র ইউরোপের আক্রমণ ঠেকিয়ে রেখেছিল, অথবা অ্যাংলো-আমেরিকান পক্ষ কীভাবে দুটি বিশ্বযুদ্ধে জয়লাভ করেছিল, অথবা ইসরায়েল কীভাবে তার প্রতিবেশীদের একগুচ্ছ যুদ্ধে পরাজিত করেছিল, ইত্যাদি বিবেচনা করুন। হিটলার এবং মুসোলিনি উভয়েই জোরে জোরে ঘোষণা করেছিলেন যে গণতন্ত্র দুর্বল এবং ক্ষয়িষ্ণু, তবুও তারাই ইতিহাসের কবরস্থানে শেষ হয়েছিল।
লুকাশেঙ্কো মার্কিন রাষ্ট্রদূত কেলোগের সাথে সাক্ষাৎ করেছেন
প্রকৃতপক্ষে, বেশ জোরালো প্রমাণ রয়েছে যে গণতন্ত্র – অন্তত, যেমনটি আমরা বর্তমানে তাদের চিহ্নিত করি – স্বৈরশাসকদের তুলনায় বেশিবার যুদ্ধে জয়লাভ করে। ডোব্রানস্কি (২০১৪) দেখেছেন যে “গণতন্ত্ররা যে যুদ্ধে জড়িত তার বৃহৎ সংখ্যাগরিষ্ঠতা (৮৪%) জিতেছে।” Reiter এবং Stam (২০১৪) একই মত খুঁজে পান:
১৮১৬ থেকে ১৯৮২ সাল পর্যন্ত সকল আন্তঃরাজ্য যুদ্ধকে বহুমুখী প্রোবিট মডেল দিয়ে বিশ্লেষণ করলে আমরা দেখতে পাই গণতান্ত্রিক উদ্যোগীরা যুদ্ধে জয়ী হওয়ার সম্ভাবনা উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি; গণতান্ত্রিক লক্ষ্যবস্তুদেরও জয়ী হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, যদিও সম্পর্ক ততটা শক্তিশালী নয়।
গাণিতিকভাবে, এর অর্থ অবশ্যই এই যে গণতন্ত্র দুটি যুদ্ধের সময় স্বৈরশাসকদের পরাজিত করার প্রবণতা রাখে, কারণ যদি দুটি স্বৈরশাসক বা দুটি গণতন্ত্র একে অপরের সাথে লড়াই করে, তবে একটির জয় অন্যটির ক্ষতির কারণ হয়।
রাষ্ট্রবিজ্ঞানীদের কাছে এটি কেন ঘটে তা ব্যাখ্যা করার জন্য অনেক তত্ত্ব রয়েছে। একটি স্পষ্ট সম্ভাবনা হল যে গণতান্ত্রিক দেশগুলি প্রথমে কম যুদ্ধ করে এবং কেবল তখনই লড়াই করার প্রবণতা রাখে যখন তাদের জয়ের সম্ভাবনা বেশি থাকে। এটি ডেভিড লেকের তত্ত্ব, যাকে তিনি “শক্তিশালী শান্তিবাদী” তত্ত্ব বলেছেন।
Reiter এবং Stam, যাদের “Democracies at War” নামে একটি বই রয়েছে, তারা লেকের সাথে একমত যে স্বৈরশাসকরা গণতন্ত্রের তুলনায় বেশি ঝুঁকিপূর্ণ যুদ্ধ শুরু করে। কিন্তু তাদের এই চিন্তা করার পেছনে খুব আলাদা কারণ রয়েছে।
লেক মনে করেন স্বৈরশাসকরা সম্পদের জন্য যুদ্ধ শুরু করে কারণ একনায়কত্ব পরিচালনা করা খুবই ব্যয়বহুল। অন্যদিকে, রিটার এবং স্ট্যাম মনে করেন যে স্বৈরশাসকরা যুদ্ধ শুরু করে কারণ তারা তাদের ক্ষমতায় বেশি নিরাপদ থাকে এবং তাই খারাপভাবে চলমান যুদ্ধের নেতিবাচক পরিণতি সম্পর্কে কম ভয় পায়।
সত্যি বলতে, আমি এই দুটি ব্যাখ্যার কোনওটিতেই খুব একটা বিশ্বাসী নই। হ্যাঁ, অর্থনৈতিক সম্পদ নিয়ে কিছু যুদ্ধ হয়েছে – ১৯৮০ সালে সাদ্দাম হোসেনের ইরানের তেলক্ষেত্র দখলের চেষ্টা করার জন্য আক্রমণ করার কথা মনে আসে। তবে আমার মনে হয় না যে আধুনিক যুগে বেশিরভাগ যুদ্ধই মূলত ধন-সম্পদ নিয়ে। বিশ্বযুদ্ধগুলি মূলত সাম্রাজ্যবাদী বিজয়ের চেয়ে আদর্শ এবং অনুভূত হুমকির জন্য ছিল।
পুতিন অর্থের জন্য ইউক্রেন আক্রমণ করেননি, এবং ইরান কেন কয়েক দশক ধরে ইসরায়েলকে আক্রমণ করার জন্য প্রক্সি পাঠাচ্ছে তার সাথে অর্থের কোনও সম্পর্ক নেই। এমনকি যখন যুদ্ধের একটি অর্থনৈতিক উপাদান থাকে, তখন জয়ের সুবিধা খুব কমই প্রথম স্থানে যুদ্ধের খরচকে ন্যায্যতা দেয় – ইরাকের তেলক্ষেত্র থেকে উল্লেখযোগ্য মূল্য আহরণে আমেরিকার অক্ষমতা প্রত্যক্ষ করে।
একইভাবে, আমি মনে করি স্বৈরশাসকরা যুদ্ধ হারতে কম ভয় পান তা অসম্ভাব্য। হ্যাঁ, পরাজয়ের ক্ষেত্রে তারা ক্ষমতায় আঁকড়ে থাকার জন্য আরও ভালো অবস্থানে থাকতে পারে, অন্যদিকে গণতান্ত্রিক নেতাদের তাৎক্ষণিকভাবে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দেওয়া হবে।
কিন্তু একজন স্বৈরশাসককে ক্ষমতা থেকে ছিটকে পড়ার সম্ভাবনা অনেক কম। একজন মার্কিন প্রেসিডেন্ট যিনি যুদ্ধে হেরে যান, তাকে ভোটে পদচ্যুত করা হতে পারে; যখন মুসোলিনি যুদ্ধে হেরে যান, তখন তিনি পেট্রোল পাম্পে ঝুলন্ত অবস্থায় গুলিবিদ্ধ হন। তাই সত্যি বলতে, আমি যদি একজন স্বৈরশাসক হতাম তবে আমি আরও সতর্ক থাকতাম।
আমার মনে হয় গণতন্ত্র কেন তাদের যুদ্ধ আরও সাবধানতার সাথে বেছে নেয় তার একটি স্পষ্ট কারণ রয়েছে। সাধারণভাবে, যাদের আসলে যুদ্ধে যেতে হয় তারা যুদ্ধ পছন্দ করেন না সেই নেতাদের তুলনায় যারা কেবল তাদের বাঙ্কারের নিরাপত্তা থেকে তাদের সেনাবাহিনীকে এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেন।
তাই গণতন্ত্র, যেখানে জনগণ বেশি নিয়ন্ত্রণে থাকে, তারা শান্তিবাদী হয়; তারা কেবল তখনই লড়াই করে যখন তাদের জয়ের ভালো সম্ভাবনা থাকে, অথবা যখন তাদের পিঠ দেয়ালে ঠেকে যায় এবং তারা হারতে পারে না। যখন তারা অবশেষে যুদ্ধে যেতে বাধ্য হয়, তখন ঝুঁকি বেশি থাকে, জনগণ ঐক্যবদ্ধ এবং অনুপ্রাণিত হয়, এবং কারণটি এমন একটি কারণ যা প্রচুর মিত্রদের আকর্ষণ করে।
অর্থনৈতিক কারণগুলিও সম্ভবত একটি ভূমিকা পালন করে। লেক মনে করেন যে গণতন্ত্রের যুদ্ধে নিবেদিত করার জন্য আরও অর্থনৈতিক সম্পদ রয়েছে, কারণ তিনি বিশ্বাস করেন তারা তাদের অর্থনীতি গড়ে তোলার জন্য আরও বেশি অর্থ ব্যয় করে, অন্যদিকে স্বৈরাচারীরা নিষ্কাশনমূলক।
এটি কখনও কখনও যুক্তিসঙ্গত হয় – দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে আমেরিকা কীভাবে অক্ষকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল তা ভাবুন। প্রান্তিকভাবে, আমি মনে করি এটি একটি পার্থক্য তৈরি করে, তবে সামগ্রিকভাবে এটি কতটা ব্যাখ্যা করতে পারে তা নিয়ে আমি সন্দিহান, কারণ জনসংখ্যার আকার প্রায়শই যোদ্ধাদের মধ্যে এত বেশি পার্থক্য করে যে মাথাপিছু জিডিপির পার্থক্য কম গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। ইসরায়েল বনাম ইরানের কথা বিবেচনা করুন – পিপিপিতে, ইরানের অর্থনীতি অনেক বড়, কারণ এটি অনেক বড় দেশ, যদিও এটি দরিদ্র।
আরেকটি অর্থনৈতিক কারণ কাজ করছে, যা হল প্রযুক্তিগত অগ্রগতি; মাথাপিছু জিডিপি বেশি থাকার অর্থ সাধারণত উন্নত প্রযুক্তি থাকা, যা অস্ত্র তৈরির জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। ইসরায়েলের অর্থনীতি ইরানের তুলনায় ছোট, কিন্তু যেহেতু তাদের অর্থনীতি আরও সমৃদ্ধ, প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত, তাই তারা অনেক কিছু করতে পারে — ড্রোন, বিমান, ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা, নির্ভুল অস্ত্র, হ্যাকিং, ডিজিটাল গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ ইত্যাদি।
গণতন্ত্র আসলেই একটি দেশকে আরও সমৃদ্ধ এবং প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত করে কিনা, তা নিয়ে বিতর্ক চলছে। কেউ কেউ মনে করেন গণতন্ত্র উন্নয়নের জন্য ভালো; আবার কেউ কেউ মনে করেন যে দেশগুলি যত ধনী হচ্ছে, তাদের নাগরিকরা গণতন্ত্রে উত্তরণের দাবি করতে শুরু করেছে। অন্যরা মনে করেন এটি একটি ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা। কিন্তু যাই হোক না কেন, গণতন্ত্র পরিসংখ্যানগতভাবে স্বৈরশাসকদের চেয়ে ধনী হওয়ার প্রবণতা রাখে এবং ধনী হওয়া যুদ্ধে সাহায্য করে।
আসলে, উন্নত প্রযুক্তি অর্জনের জন্য আপনাকে সবসময় ধনী হতে হবে না। মাথাপিছু ভিত্তিতে ইউক্রেন রাশিয়ার তুলনায় অনেক দরিদ্র, তবে এর অনেক দুর্দান্ত কম্পিউটার প্রোগ্রামার এবং প্রকৌশলী রয়েছে — বর্তমান যুদ্ধের সময় তারা বারবার ড্রোন যুদ্ধে উদ্ভাবন করেছে, যার ফলে রাশিয়াকে তাল মিলিয়ে চলতে বাধ্য করতে হয়েছে।
রিটার এবং স্ট্যাম আরও যুক্তি দেন যে স্বৈরশাসকরা যেভাবে সিদ্ধান্ত নেয় তা কার্যকর যুদ্ধ-লড়াইয়ের জন্য খুব একটা সহায়ক নয়। ইউক্রেন যুদ্ধ শুরু হওয়ার পরপরই লেখা একটি উপ-সম্পাদকীয়তে তারা ব্যাখ্যা করেছেন:
বেশিরভাগ স্বৈরশাসকের মতো, পুতিনেরও সম্ভবত নিজের সেনাবাহিনী কর্তৃক উৎখাত হওয়ার বিষয়ে কিছু উদ্বেগ রয়েছে। স্বৈরশাসকরা সামরিক কমান্ড কর্তৃত্বকে কেন্দ্রীভূত করে এবং যুদ্ধে নিম্ন-স্তরের কমান্ডারদের উদ্যোগ নেওয়ার ক্ষমতা হ্রাস করে এই সম্ভাব্য হুমকির বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদান করে…
এই পদক্ষেপগুলি সঙ্কটে সেনাবাহিনীর ক্ষমতা দখলের ক্ষমতা হ্রাস করতে পারে – কিন্তু বিদেশী শত্রুদের পরাজিত করার সামরিক ক্ষমতাও হ্রাস করে…পুতিনের সেনাবাহিনী আজ একনায়কত্বের ক্যালসিফিকেশন এবং অনমনীয়তা প্রদর্শন করে। তিনি নিম্ন-স্তরের কমান্ডারদের কাছে সিদ্ধান্ত গ্রহণের স্বায়ত্তশাসন অর্পণ করতে অনিচ্ছুক বলে মনে হয়, যা সামরিক কার্যকারিতা হ্রাস করে…
স্বৈরশাসকরা প্রায়শই নিজেদেরকে হ্যাঁ-মানুষ এবং রাজনৈতিক বন্ধুদের সাথে ঘিরে রাখেন, যারা অপ্রকাশিত সত্য বলার পরিবর্তে প্রতারণা করেন বা নীরব থাকেন…বিপরীতে, গণতান্ত্রিক নেতারা সরকারের ভিতরে এবং বাইরে জোরালো বিতর্কের সুবিধা পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি…প্রতিটি ইঙ্গিতই হল যে রাশিয়ান রাষ্ট্রপতি বিচ্ছিন্ন এবং দুর্বল তথ্য পাচ্ছেন…পুতিনের জেনারেল এবং গোয়েন্দা প্রধান যুদ্ধের আগে তাকে সত্য বলতে অস্বীকৃতি জানিয়েছেন বলে জানা গেছে: রাশিয়ান সামরিক সংস্কারের বছরগুলিতে উল্লেখযোগ্য অগ্রগতি হয়নি, পরিবর্তে একটি “পোটেমকিন সামরিক” তৈরি হয়েছিল।
এটা অনেক যুক্তিসঙ্গত। এর সাথে আমি এই সহজ সত্যটি যোগ করব যে যদি আপনার দেশে একজন স্বৈরশাসক থাকে, তাহলে তিনি সম্ভবত সামরিক বাহিনীকে ক্ষুদ্র ব্যবস্থাপনা – এবং অব্যবস্থাপনা – করতে আরও রাজনৈতিকভাবে সক্ষম, তিনি অভ্যুত্থানের ভয়ে তা করছেন কিনা।
তাই আমি বলব যে গণতন্ত্র কেন বেশি যুদ্ধে জয়লাভ করে তার তিনটি প্রধান অনুমান হল:
- গণতন্ত্র কম যুদ্ধ করে, তাই তারা কেবল বেশি জয়যোগ্য যুদ্ধে লড়াই করে।
- গণতন্ত্রের অর্থনীতি এবং প্রযুক্তি উন্নত থাকে
- স্বৈরাচারী রাষ্ট্রগুলির সামরিক অব্যবস্থাপনা এবং দুর্বল তথ্য প্রবাহের দিকে কাঠামোগত প্রবণতা থাকে।
রাশিয়াকে আটকে রাখার ক্ষেত্রে ইউক্রেনের সাফল্য ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে এইগুলির বেশিরভাগই যুক্তিসঙ্গত। ইউক্রেন এই যুদ্ধ বা কোনও যুদ্ধে লড়তে চায়নি; তারা কেবল যুদ্ধ করেছিল কারণ তাদের পিঠ দেয়ালে ঠেকে গিয়েছিল এবং তাদের জাতির অস্তিত্ব ঝুঁকির মুখে ছিল। তারা প্রযুক্তিগতভাবে উদ্ভাবনী এবং সম্পদশালী প্রমাণিত হয়েছে, এমনকি তাদের অর্থনীতি অনেক ছোট হলেও। এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ ক্রমাগতভাবে দুর্বল রাশিয়ানদের তুলনায় আরও ভাল এবং দ্রুত হয়েছে।
এই কারণগুলি ইরানের বিরুদ্ধে ইসরায়েলের সাফল্য ব্যাখ্যা করতেও সাহায্য করে। ইসরায়েল অনেক যুদ্ধ করে, কিন্তু এর কারণ হল এর অনেক শত্রু রয়েছে যারা এটিকে প্রচুর আক্রমণ করে; পশ্চিম তীরে তাদের ধীর উপনিবেশ স্থাপন ছাড়াও, ইসরায়েলের কোনও সাম্রাজ্যবাদী পরিকল্পনা নেই।
বিপরীতে, ইরান তার চারপাশের সংঘাতে ক্রমাগত হস্তক্ষেপ করছে, ইয়েমেন, লিবিয়া, সিরিয়া, ইরাক এবং গাজায় প্রক্সি সেনাবাহিনীকে সমর্থন করছে। ইসরায়েলের সাথে, ইরান এমন একজনকে বেছে নিয়েছে যে তাদের নাকে ঘুষি মারতে সক্ষম। ইসরায়েলেরও উন্নত প্রযুক্তি, উন্নত কমান্ড এবং নিয়ন্ত্রণ এবং আরও ঐক্যবদ্ধ, সম্পৃক্ত জনগোষ্ঠী রয়েছে।
চীন সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি প্রাণী
কিন্তু গণতন্ত্র কেন যুদ্ধে জয়ী হওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছে তার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অনুমান রয়েছে – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাহায্য। যতদিন গণতন্ত্র বিদ্যমান, ততদিন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত শক্তি, বিশ্বের যে কোনও জায়গায় খেলা পরিবর্তনকারী অস্ত্র পাঠাতে সক্ষম।
এটি সর্বদা বিজয় নিশ্চিত করেনি, স্পষ্টতই – ভিয়েতনাম এবং আফগানিস্তানে আমেরিকার প্রক্সিরা এতটাই দুর্বল ছিল যে তারা মার্কিন সরবরাহের সাথেও ভেঙে পড়েছিল। এবং কোনও দেশ যুদ্ধে সফল হবে না যদি না তারা প্রচুর অস্ত্র তৈরি করে – যেমনটি ইউক্রেন এবং ইসরায়েল উভয়ই করে। তবে এটি অনস্বীকার্য যে বর্তমান সংঘাতে মার্কিন সহায়তা অন্তত কিছুটা গুরুত্বপূর্ণ ছিল ইউক্রেন এবং ইসরায়েল উভয়ের জন্য।
এবং এটি এখন একটি বড় সমস্যা। কারণ আমেরিকা আর বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় অর্থনৈতিক শক্তি নয় – অন্তত, যুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ কোনও মানদণ্ডের দিক থেকে নয়। এবং এর প্রযুক্তিগত নেতৃত্বের যা কিছু অবশিষ্ট আছে তা দ্রুত অদৃশ্য হয়ে যাচ্ছে। শিল্প বিপ্লবের পর প্রথমবারের মতো, এটি একটি স্বৈরতন্ত্র – চীন – যা সর্বাধিক সম্পদের নিয়ন্ত্রণ করে।
এমনকি যদি আমেরিকা তার প্রতিরক্ষা-শিল্প ভিত্তিকে শুকিয়ে যেতে না দিত, তবুও চীন আমেরিকা এবং তার সমস্ত গণতান্ত্রিক মিত্রদের সম্মিলিতভাবে যতটা উৎপাদন করত:
সূত্র: জাতিসংঘ শিল্প উন্নয়ন সংস্থাপ্রযুক্তির ক্ষেত্রে, এখনও কিছু ক্ষেত্রে আমেরিকা এগিয়ে আছে, যেমন উন্নত কম্পিউটার চিপস এবং বিমান ইঞ্জিন। কিন্তু উৎপাদন এবং সফ্টওয়্যারের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, চীন AI সহ, তার চেয়ে এগিয়ে গেছে অথবা প্রায় এগিয়ে গেছে। এবং কিছু গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে, যেমন ব্যাটারি এবং চুম্বক, আমেরিকা স্বেচ্ছায় হারাচ্ছে এবং এমনকি দৌড়েও নেই।
এর অর্থ হল, যদি চীন আমেরিকার সাথে লড়াই করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে গণতন্ত্রের একটি বড় ঐতিহ্যবাহী সুবিধা – অর্থনৈতিক এবং প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব – থাকবে না। পরিবর্তে, একটি সর্বোত্তম পরিস্থিতি হল এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশের আগে প্রথম বিশ্বযুদ্ধের মতো হবে, যেখানে ব্রিটেন, ফ্রান্স এবং রাশিয়া কিছুটা স্বৈরাচারী কিন্তু প্রযুক্তিগত এবং অর্থনৈতিকভাবে উন্নত জার্মানির বিরুদ্ধে সমানভাবে নিজেদেরকে খুঁজে পেয়েছিল।
পুতিনের মতো চীনও যুদ্ধে তাড়াহুড়ো করে তাড়াহুড়ো করার সম্ভাবনা নেই। বিংশ শতাব্দীতে, চীন কিছু বেপরোয়া, বোকা যুদ্ধে জড়িয়ে পড়েছিল – 1950 সালে কোরিয়ায় এবং 1979 সালে ভিয়েতনামে, যার কোনওটিতেই তারা জয়লাভ করেনি।
কিন্তু তারপর থেকে, চীন চরম সতর্কতা দেখিয়েছে। তাইওয়ান বা এশিয়ার অন্যান্য অঞ্চল দখলের আগে তাদের নেতারা অবশ্যই অপ্রতিরোধ্য শক্তি তৈরি করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ বলে মনে হচ্ছে। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে চীনের বিরুদ্ধে লড়াই করতে হয়, তবে তা তাদের পছন্দের সময় এবং স্থানে হবে, আমাদের নয় – এবং তারা সম্ভবত তাদের বেশিরভাগ জনগণকে এই প্রচেষ্টার পিছনে ঐক্যবদ্ধ করবে।
এর অর্থ এই নয় যে চীনের বিরুদ্ধে গণতন্ত্রের কোনও সুবিধা থাকবে না। স্বৈরাচারের কাঠামোগত সমস্যা – দুর্বল তথ্য প্রবাহ, ক্ষমতার অত্যধিক বিকেন্দ্রীকরণ, ভৌতিক অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব – সবকিছুই উপস্থিত বলে মনে হচ্ছে, কারণ শি জিনপিং দেং জিয়াওপিংয়ের আমলাতান্ত্রিক, টেকনোক্র্যাটিক ব্যবস্থাকে ঐতিহ্যবাহী একনায়কতন্ত্রের কাছাকাছি রূপান্তরিত করার কাজটি সম্পন্ন করছেন।
শি ইতিমধ্যেই অনেক ভুল করেছেন, যার মধ্যে অনেকগুলি মাইক্রোম্যানেজমেন্টের সাথে সম্পর্কিত – জিরো কোভিড, বেল্ট অ্যান্ড রোড, ২০২১ সালে আইটির উপর দমন, রিয়েল এস্টেট ধ্বংস, “নেকড়ে যোদ্ধা” কূটনীতি, ইত্যাদি। সম্ভবত তিনি একটি যুদ্ধও মাইক্রোম্যানেজ করবেন। ইতিমধ্যে, শি তার শীর্ষ সামরিক কর্মকর্তাদের, যাদের মধ্যে অনেকেই তিনি নিজেই নিযুক্ত করেছিলেন, অসাধারণ হারে, অজানা কারণে ছাঁটাই করছেন।
তাই যদি চীন আমেরিকার সাথে যুদ্ধ করে, তাহলে পুতিনের সাথে রাশিয়ার যে ধরণের অসুবিধা আছে, তারও কিছু অসুবিধা হবে। কিন্তু এটা স্পষ্ট নয় যে এগুলো চীনের বিশাল উৎপাদন সুবিধা কাটিয়ে ওঠার জন্য যথেষ্ট হবে কিনা। গণতন্ত্র মানুষ যতটা কৃতিত্ব দেয় তার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন, কিন্তু এটা জাদু নয়।
বিঃদ্রঃ
- যদিও মনে রাখবেন যে স্পার্টা নিজেই থিবসের কাছে তাৎক্ষণিকভাবে পরাজিত হয়েছিল, যারা বেশ কয়েক বছর আগে গণতান্ত্রিক শাসনে রূপান্তরিত হয়েছিল।
- এটি স্পষ্টতই মিথ্যা। আমেরিকা কেবল সহজেই সাদ্দামকে উৎখাত করেনি; এটি সুন্নি এবং শিয়া মিলিশিয়াদেরও পরাজিত করেছে এবং তারপর আইএসআইএসকে পরাজিত করেছে। সাদ্দামের পরে আমেরিকা যে শাসনব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করেছিল তা এখনও ইরাকে নিয়ন্ত্রণে রয়েছে এবং এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি বন্ধুত্বপূর্ণ। যুদ্ধ “জয়” বলতে কী বোঝায় তার অতীত এবং বর্তমানের প্রতিটি ধারণা অনুসারে, আমেরিকা ইরাক যুদ্ধে জয়লাভ করেছে।
তবে, এই বিজয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কৌশলগতভাবে কোনও উপকারে আসেনি – এটি আমেরিকার ভূ-রাজনৈতিক অবস্থানকে হ্রাস করেছে এবং দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে আমেরিকা যে অ-আগ্রাসনের বিশ্বব্যাপী আদর্শকে ভেঙে দিয়েছে, যা রাশিয়ার ইউক্রেনে আক্রমণের পথ প্রশস্ত করেছে। তাই ইরাক যুদ্ধ এই সত্যের একটি প্রমাণ যে যুদ্ধে জয়লাভ সবসময় প্রথমেই যুদ্ধের মূল্য নয়। বিপরীতে, আফগানিস্তান যুদ্ধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য ক্ষতির কারণ ছিল, কিন্তু আল কায়েদা কার্যকরভাবে ধ্বংস হয়ে যায়, ওসামা বিন লাদেন এবং অন্যান্য সকল 9/11 পরিকল্পনাকারীকে ধরা বা হত্যা করা হয়, এবং তালেবানদের কৌশলগত হুমকি হিসেবে নিরপেক্ষ করা হয়। - সামরিক উদ্দেশ্যে অর্থনীতির তুলনা করলে বাজার বিনিময় হারের তুলনায় পিপিপি সম্ভবত ভালো, কারণ বেশিরভাগ সামরিক পণ্য – বিশেষ করে সৈন্যদের বেতন এবং সরবরাহ – বিশ্ব বাজারে ক্রয়ের পরিবর্তে দেশেই উৎপাদিত হয়। এটি বিশেষ করে ইরানের ক্ষেত্রে সত্য, যা আন্তর্জাতিক নিষেধাজ্ঞার অধীনে রয়েছে।
- এটি সিলেক্টরেট থিওরির একটি মূল তাৎপর্য, যা রাজনৈতিক বিজ্ঞানীদের মধ্যে জনপ্রিয়।
