১৯৬৫ সালের ভোটাধিকার আইনকে প্রায়শই মার্কিন নাগরিক অধিকার আন্দোলনের মুকুটমণি বলা হয়ে থাকে। কিন্তু বিশেষজ্ঞরা বলেছেন, রক্ষণশীল প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের নেতৃত্বে দুই দশক ধরে চলা মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের অধীনে সেই রত্নটি তার ঔজ্জ্বল্য হারিয়েছে।
বুধবার রক্ষণশীল বিচারপতিদের দ্বারা চালিত ৬-৩ সংখ্যাগরিষ্ঠতার এক রায়ে আদালত সেই যুগান্তকারী আইনের শেষ অবশিষ্ট স্তম্ভটিকে অকার্যকর করে দিয়েছে, যেটিকে পণ্ডিতরা ভোটাধিকারের ক্ষেত্রে বর্ণবৈষম্য প্রতিরোধের লক্ষ্যে আলাবামার সেলমায় “ব্লাডি সানডে” মিছিলের পর প্রণীত হয়েছিল।
ইউসিএলএ-এর নির্বাচন আইন বিশেষজ্ঞ রিক হ্যাসেন, ভোটাধিকার আইন বা ভিআরএ-এর প্রতি রবার্টস কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি বর্ণনা করতে গিয়ে বলেন, “এর রূপকটি হলো একটি ধ্বংসকারী বল।” “ভিআরএ-এর কিছু অংশ এখনও কার্যকর আছে, কিন্তু এর দুটি প্রধান স্তম্ভ এখন কার্যত মৃত বিধানে পরিণত হয়েছে।”
এই বিধানগুলোর মধ্যে রয়েছে ধারা ২, যা বুধবারের আদালতে রায়ের বিষয়বস্তু ছিল। এই সিদ্ধান্তটি এমন একটি নির্বাচনী মানচিত্রকে আটকে দিয়েছে, যা লুইজিয়ানাকে মার্কিন প্রতিনিধি পরিষদে দ্বিতীয় কৃষ্ণাঙ্গ-সংখ্যাগরিষ্ঠ আসন দিয়েছিল। এর ফলে, ঐতিহাসিক নাগরিক অধিকার আইনের অধীনে সংখ্যালঘুদের পক্ষে নির্বাচনী মানচিত্রকে বর্ণবৈষম্যমূলক বলে চ্যালেঞ্জ করা আরও কঠিন হয়ে পড়বে।
নভেম্বরে আসন্ন মার্কিন কংগ্রেসীয় নির্বাচনের সময়ে এই রায়টি জারি করা হয়, যখন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের সহকর্মী রিপাবলিকানরা প্রতিনিধি পরিষদ এবং সিনেট উভয়ের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখার জন্য লড়াই করছেন। ট্রাম্প বুধবারের এই রায়কে স্বাগত জানিয়েছেন এবং বলেছেন তিনি মনে করেন রিপাবলিকান-শাসিত রাজ্যগুলো এখন তাদের নির্বাচনী মানচিত্র পুনর্গঠন করতে চাইবে।
‘একটি বর্ণ-নিরপেক্ষ সংবিধান’
এই রায়ের সমর্থকরা, যাদের মধ্যে রিপাবলিকান প্রেসিডেন্ট জর্জ ডব্লিউ বুশের অধীনে বিচার বিভাগের আইনজীবী হিসেবে কাজ করা জন ইউ-ও রয়েছেন, বলেছেন এটি “সরকার যাতে একটি বর্ণ-নিরপেক্ষ সংবিধান মেনে চলে, তা নিশ্চিত করার জন্য আদালতের প্রচারণাকে অব্যাহত রাখে।”
বিচারপতি এলেনা কাগানের লেখা এবং তাঁর দুই উদারপন্থী সহকর্মীর সমর্থনপুষ্ট একটি তীব্র ভিন্নমত এই রায়টিকে “ভোটিং রাইটস অ্যাক্টের ওপর সংখ্যাগরিষ্ঠদের এখন-সম্পূর্ণ ধ্বংসযজ্ঞের সর্বশেষ অধ্যায়” হিসেবে আখ্যায়িত করেছে।
কাগান ধারা ২ সম্পর্কিত আরেকটি রায়ের দিকে ইঙ্গিত করেন, যেখানে ২০২১ সালে রক্ষণশীল-সংখ্যাগরিষ্ঠ আদালত অ্যারিজোনায় রিপাবলিকান-সমর্থিত পদক্ষেপকে অনুমোদন দিয়েছিল, যে পদক্ষেপ সম্পর্কে নিম্ন আদালত বলেছিল এটি কৃষ্ণাঙ্গ, ল্যাটিনো এবং আদিবাসী আমেরিকান ভোটারদের ওপর অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বোঝা চাপাবে।
কাগান আলাবামার শেলবি কাউন্টি সম্পর্কিত একটি মামলায় রবার্টসের লেখা ২০১৩ সালের একটি রায়েরও উল্লেখ করেন, যা ভোটিং রাইটস অ্যাক্টের ধারা ৫-কে অকার্যকর করে দিয়েছিল। এই ধারাটি এমন একটি বিধান ছিল যা বর্ণবৈষম্যের ইতিহাস থাকা রাজ্য এবং স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে ভোটিং আইন পরিবর্তনের জন্য ফেডারেল অনুমোদন নিতে বাধ্য করত।
কাগান লিখেছেন, বুধবারের এই রায়টি “একটি ধারাবাহিক রায়ের অংশ।”
কাগান আরও যোগ করেন, “এক দশকেরও বেশি সময় ধরে এই আদালত ভোটিং রাইটস অ্যাক্টের ওপর নজর রেখেছে।”
‘কার্যত মৃত’
১৯৬৫ সালের একটি যুগান্তকারী ভোটাধিকার মিছিলের পর ভোটাধিকার আইনটির উদ্ভব ঘটে, যেখানে শত শত কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ সেলমার এডমন্ড পেটাস সেতু পার হওয়ার সময় রাজ্য পুলিশ তাদের মুখোমুখি হয়, যারা লাঠি হাতে ভিড়ের মধ্যে ঝাঁপিয়ে পড়েছিল।
এই ঘটনাটি এখন “ব্লাডি সানডে” নামে পরিচিত, এর কয়েকদিন পর রাষ্ট্রপতি লিন্ডন জনসন কংগ্রেসের কাছে ভোটাধিকার আইন অনুমোদনের দাবি জানান। আইনপ্রণেতারা ভোটাধিকার আইনটি পাস করেন, যা ব্যাপকভাবে পোল ট্যাক্স, সাক্ষরতা পরীক্ষা এবং অন্যান্য জাতিগতভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত নীতি নিষিদ্ধ করে। এই নীতিগুলো কিছু রাজ্যে শ্বেতাঙ্গ নেতারা কৃষ্ণাঙ্গ ভোটারদের ভোটদানে বাধা দেওয়ার জন্য প্রয়োগ করেছিলেন।
ভোটাধিকার আইনের ধারা ৫ অনুযায়ী, যেসব অঞ্চলে বর্ণবৈষম্যের ইতিহাস রয়েছে, তাদের ভোটাধিকার আইন পরিবর্তনের জন্য ফেডারেল অনুমোদন নিতে হতো এবং কোন কোন রাজ্য ও এলাকা এই “পূর্বানুমোদন” বিধানের আওতাভুক্ত হবে তা নির্ধারণের জন্য একটি সূত্র প্রদান করা হয়েছিল।
২০১৩ সালে, সুপ্রিম কোর্ট আলাবামার শেলবি কাউন্টির কর্মকর্তাদের পক্ষে রক্ষণশীল বিচারপতিদের দ্বারা চালিত একটি ৫-৪ রায়ে এই আইনি সুরক্ষাগুলো বাতিল করে দেয়। আদালত রায় দেয়, কৃষ্ণাঙ্গ এবং অন্যান্য সংখ্যালঘু ভোটারদের প্রভাবিত করে এমন নিয়ম পরিবর্তনের জন্য আলাবামা এবং প্রধানত দক্ষিণাঞ্চলের আরও আটটি রাজ্যকে ফেডারেল অনুমোদন নিতে বাধ্য করার ক্ষেত্রে কংগ্রেস সেকেলে তথ্য ব্যবহার করেছে।
এই রায়টি কংগ্রেসের জন্য একটি বিকল্প সূত্র তৈরির সম্ভাবনা উন্মুক্ত রেখেছিল, যার মাধ্যমে নির্ধারণ করা হবে কোন কোন এলাকাকে এই পূর্বানুমোদনের আওতায় আনা হবে, যদিও তা কখনও ঘটেনি।
এটি ভোটাধিকার আইনের ২ নং ধারাটিকেও আপাতত অক্ষত রেখেছে।
বর্ণবাদী অভিপ্রায়ের সরাসরি প্রমাণ না থাকলেও, সংখ্যালঘু ভোটারদের প্রভাব খর্ব করতে পারে এমন নির্বাচনী মানচিত্র নিষিদ্ধ করার জন্য ১৯৮২ সালে কংগ্রেস এই আইনের ২ নং ধারাটি সংশোধন করেছিল।
চার দশকেরও বেশি সময় ধরে, বাদীপক্ষ ‘ফলাফল পরীক্ষা’ নামে পরিচিত এই আইনি মানদণ্ডের অধীনে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, একটি ভোটিং মানচিত্রের জাতিগতভাবে বৈষম্যমূলক প্রভাব ছিল তা প্রমাণ করে ধারা ২-এর অধীনে মামলায় জিততে পারত।
তবে, বিশেষজ্ঞরা বলেছেন, বুধবার আদালতের সিদ্ধান্তটি কার্যকরভাবে ধারা ২-কে একটি ‘অভিপ্রায় পরীক্ষা’-তে পরিণত করেছে।
এই রায়টি লিখেছেন বিচারপতি স্যামুয়েল অ্যালিটো এবং এতে রবার্টস ও অন্য চারজন রক্ষণশীল বিচারপতি সমর্থন জানিয়েছেন। এতে বলা হয়েছে, ধারা ২-এর মূল কেন্দ্রবিন্দু অবশ্যই সংবিধানের ১৫তম সংশোধনীর অধীনে ইচ্ছাকৃত জাতিগত বৈষম্যের উপর নিষেধাজ্ঞা হতে হবে।
দাসপ্রথার অবসান ঘটানো মার্কিন গৃহযুদ্ধের পর ১৮৭০ সালে অনুমোদিত ১৫তম সংশোধনী কংগ্রেসকে এমন আইন প্রণয়নের ক্ষমতা দেয় যা নিশ্চিত করে যে, “জাতি, বর্ণ বা পূর্ববর্তী দাসত্বের অবস্থার কারণে” ভোটাধিকার অস্বীকার করা যাবে না।
অ্যালিতো লিখেছেন, “ধারা ২-কে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা যে, ‘শুধুমাত্র পর্যাপ্ত সংখ্যক সংখ্যাগরিষ্ঠ-সংখ্যালঘু জেলা প্রদানে ব্যর্থতার কারণে একটি মানচিত্রকে বেআইনি ঘোষণা করা হলে এমন একটি অধিকার তৈরি হবে যা এই সংশোধনী রক্ষা করে না’।”
‘পূরণ করা অসম্ভব’
হার্ভার্ড আইন স্কুলের অধ্যাপক নিকোলাস স্টেফানোপোলোস বলেছেন, বুধবারের এই রায়ের অর্থ হলো ফলাফল পরীক্ষাটি “কার্যত মৃত”।
ভোটাধিকার আইনের সমর্থনে মামলায় একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিলকারী স্টেফানোপোলোস বলেন, “এটি তাত্ত্বিকভাবে আছে কিন্তু এখন বাস্তবে পূরণ করা অসম্ভব।”
প্রেস রবিনসন, একজন আন্দোলনকর্মী এবং লুইজিয়ানার সেইসব বাসিন্দাদের মধ্যে একজন, যাঁরা একটি আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে রাজ্যে দ্বিতীয় কৃষ্ণাঙ্গ-সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলাটি তৈরি করেছিলেন, তিনি বলেছেন সুপ্রিম কোর্টের এই সিদ্ধান্তের প্রভাব সারা দেশে সরকারের সকল স্তরে পড়বে এবং তিনি আশঙ্কা করছেন শীঘ্রই নির্বাচিত কৃষ্ণাঙ্গ কর্মকর্তারা “উধাও” হয়ে যাবেন।
সাংবাদিকদের সাথে এক টেলিফোন আলাপে রবিনসন বলেন, “এই দেশে যখন দাসপ্রথাকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল, আমরা তখন যেখানে ছিলাম সেখানেই ফিরে যাব। এই দেশটি যেন সেই সময়ের ঊর্ধ্বে আর এগোতে চায় না।”
