মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প তাঁর দ্বিতীয় মেয়াদের জন্য বারবার মত প্রকাশের স্বাধীনতার রক্ষক হিসেবে প্রচারণা চালিয়েছেন এবং ২০২৫ সালের জানুয়ারিতে দেওয়া তাঁর উদ্বোধনী ভাষণে বছরের পর বছর ধরে চলা “সরকারি সেন্সরশিপ” বন্ধ করার অঙ্গীকার করেছেন।
তারপর থেকে, একাধিক আদালতের রায়ে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে তাঁর প্রশাসন এর বিপরীত কাজ করেছে। রয়টার্স ৭৫টি ফেডারেল বিচারকের রায় চিহ্নিত করেছে, যেখানে বলা হয়েছে ট্রাম্পের সরকার বাকস্বাধীনতা, ধর্মীয় স্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতাসহ প্রথম সংশোধনীর অধিকার লঙ্ঘন করেছে।
সাংবিধানিক ভিত্তিতে এই নজিরবিহীন প্রতিরোধের মধ্যে বারবার এই সিদ্ধান্তও অন্তর্ভুক্ত ছিল যে, প্রশাসন রিপাবলিকানদের কর্মসূচির বিরোধী নাগরিক ও গোষ্ঠীগুলোর বক্তব্যকে দমন বা অবরুদ্ধ করেছে।
বস্টন-ভিত্তিক মার্কিন ডিস্ট্রিক্ট জজ উইলিয়াম ইয়ং লিখেছেন, “প্রেসিডেন্টের এই সুস্পষ্ট ভুল ধারণা যে, তিনি যে বক্তব্যকে ঘৃণা করেন তার জন্য সরকার প্রতিশোধ নিতে পারে না, তা আমেরিকানদের বাকস্বাধীনতার জন্য একটি বড় হুমকি।”
রিপাবলিকান প্রেসিডেন্ট রোনাল্ড রিগ্যান কর্তৃক নিযুক্ত বিচারক সেপ্টেম্বরে রায় দেন যে, প্রশাসন ফিলিস্তিনপন্থী প্রচারণার কারণে বিদেশি ছাত্র ও শিক্ষকদের বেআইনিভাবে আটক, নির্বাসিত এবং ভিসা বাতিল করেছে। অন্যান্য বিচারকরা দেখতে পান, ফেডারেল সংস্থাগুলো তার আদর্শগত কর্মসূচির সঙ্গে একমত হতে অস্বীকার করায় হার্ভার্ডসহ বিভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয়কে দেওয়া অনুদান বন্ধ করে দিয়েছে; আইনি প্রচারণার জন্য আইন সংস্থাগুলোর বিরুদ্ধে প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা নিয়েছে; এবং বিক্ষোভে অতিরিক্ত বলপ্রয়োগ করেছে।
ট্রাম্প প্রশাসনের কর্মকর্তারা তাদের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া ফেডারেল বিচারকদের বারবার “অ্যাক্টিভিস্ট” বলে অভিহিত করেছেন, যারা প্রেসিডেন্টের নির্বাহী ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করছেন। হোয়াইট হাউসের মুখপাত্র অ্যাবিগেল জ্যাকসন এক বিবৃতিতে প্রথম সংশোধনী সংক্রান্ত রায়গুলোর সমালোচনা করে বলেন, “ফেডারেল বিচার বিভাগ তার বেআইনি রায়ের মাধ্যমে বারবার আমেরিকান জনগণের নির্বাচনী পছন্দকে বিপন্ন ও বাধাগ্রস্ত করেছে।”
পরাজয়ের ধারা
রয়টার্সের অনুসন্ধানে দেখা গেছে, ট্রাম্প প্রশাসনের বিরুদ্ধে নিম্ন আদালতের রায় দেওয়া ৭৫টি মামলা তাঁর দ্বিতীয় মেয়াদের মোট ৯৩টি মামলার অন্তর্ভুক্ত ছিল, যেগুলোতে বিচারকরা প্রথম সংশোধনী সংক্রান্ত যুক্তিগুলো বিবেচনা করেছিলেন। ট্রাম্পের এই পরাজয়ের ধারার বেশিরভাগই এসেছে ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্টদের দ্বারা নিযুক্ত বিচারকদের কাছ থেকে, তবে রিপাবলিকানদের দ্বারা নিযুক্ত বিচারকরাও ১০টি মামলায় রায় দিয়েছেন।
তুলনামূলকভাবে, ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্ট জো বাইডেনের রাষ্ট্রপতি থাকাকালীন সময়ে, রয়টার্স মাত্র ২৭টি মামলা চিহ্নিত করেছে যেখানে নিম্ন আদালতের বিচারকরা তাঁর কর্মসূচির বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী সংক্রান্ত চ্যালেঞ্জগুলো বিবেচনা করেছিলেন। এর মধ্যে ১৩টিতে বিচারকরা তাঁর প্রশাসনের বিরুদ্ধে রায় দেন। বাইডেন প্রশাসনের বিরুদ্ধে নিম্ন আদালতের বেশিরভাগ রায়ই ছিল তাদের ভ্যাকসিন বাধ্যতামূলককরণ সংক্রান্ত, যেগুলোকে ধর্মীয় স্বাধীনতার ভিত্তিতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল।
রয়টার্স ফেডারেল আদালতের নথি এবং আইনি গবেষণা পরিষেবা ওয়েস্টল (Westlaw) অনুসন্ধান করে প্রথম সংশোধনী সংক্রান্ত মামলাগুলোর হিসাব করেছে। রয়টার্স এবং ওয়েস্টল উভয়ই থমসন রয়টার্সের মালিকানাধীন। যখন কোনো আদালত একই ধরনের মামলাগুলোকে একত্রিত করেছে অথবা যখন কোনো বিচারক একই মামলায় একাধিক রায় দিয়েছেন, রয়টার্স সেগুলোকে একটি মামলা হিসেবেই গণ্য করেছে। এই পর্যালোচনাটি ট্রাম্প প্রশাসনের বিরুদ্ধে দায়ের করা দেওয়ানি মামলাগুলোর ওপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল এবং স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী বাদী-বিবাদীদের মামলাগুলোকে বাদ দিয়েছিল।
কিছু রায় প্রাথমিক পর্যায়ের, যার অর্থ হলো, বিচারক মামলার সম্পূর্ণ গুণাগুণ শোনার আগেই দ্রুত পদক্ষেপের অনুরোধে ব্যবস্থা নিয়েছেন।
এই মামলাগুলো প্রায়শই ট্রাম্পের আদর্শগত প্রতিপক্ষ বা গণমাধ্যম সংস্থাগুলোর দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল; যেমন, যখন নিউইয়র্ক টাইমস এবং অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস হোয়াইট হাউস বা পেন্টাগনের সংবাদ সংগ্রহের ক্ষমতার ওপর আরোপিত নিষেধাজ্ঞা স্থগিত করার জন্য বিচারকদের কাছে আবেদন করেছিল। এপি এবং নিউইয়র্ক টাইমস নিম্ন আদালতে জয়লাভ করলেও, আপিলের অপেক্ষায় কিছু রায় স্থগিত রয়েছে।
ট্রাম্প প্রশাসন প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ মামলায় আপিল দায়ের করেছে এবং অন্যান্য রায় বহাল রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটি এমন সব রায়ের বিরুদ্ধে আপিল না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা উদাহরণস্বরূপ, শ্রেণীকক্ষে শিক্ষাবিদরা কী আলোচনা করতে পারবেন তাতে হস্তক্ষেপ করা এবং প্রশাসনের কর্মসূচির বিরোধিতা করা আইনি ও চিকিৎসা সংস্থাগুলোকে দেওয়া দীর্ঘদিনের অনুদান হ্রাস করা থেকে একে বিরত রেখেছিল।
ট্রাম্পের বিরুদ্ধে যাওয়া ৭৫টি রায়ের মধ্যে ১৫টির আপিলে, তার প্রশাসন সফলভাবে আদালতকে রাজি করিয়েছে হয় জেলা আদালতের বিচারকের প্রথম সংশোধনী সংক্রান্ত রায় স্থগিত রাখতে অথবা তা সম্পূর্ণরূপে বাতিল করতে।
প্রশাসনের জন্য উল্লেখযোগ্য বিজয় হিসেবে, এই বছর দুটি আপিল আদালত নিম্ন আদালতের সেই রায়গুলো বাতিল করেছে, যার ফলে কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন ছাত্র ফিলিস্তিনপন্থী ক্যাম্পাস কর্মী মাহমুদ খলিল এবং মোহসেন মাহদাওয়ি মুক্তি পেয়েছিলেন। আপিল আদালতের বিচারকরা মামলার গুণাগুণের ওপর কোনো রায় না দিয়েই বলেন যে, নিম্ন আদালতগুলোর সেই মামলাগুলো শোনার কোনো এখতিয়ার ছিল না। খলিলের আইনজীবীরা জানিয়েছেন যে তিনি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে আপিল করার পরিকল্পনা করছেন।
ফেব্রুয়ারিতে, প্রশাসন একটি আপিলে যোগ্যতার ভিত্তিতে জয়লাভ করলেও, সান ফ্রান্সিসকো-ভিত্তিক নবম ইউ.এস. সার্কিট কোর্ট অফ আপিলস এমন একটি রায় বাতিল করে দেয় যা ট্রাম্প প্রশাসনকে লক্ষ লক্ষ ফেডারেল কর্মীর মার্কিন সংস্থাগুলোর সাথে ইউনিয়ন দর কষাকষির ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া থেকে বিরত রেখেছিল।
ইউনিয়নগুলো যুক্তি দিয়েছিল যে, ট্রাম্প তার প্রশাসনের নীতির বিরোধিতা করার প্রতিশোধ হিসেবে প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে ওই পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। কিন্তু তিন বিচারকের একটি প্যানেল বলেছে, ইউনিয়নগুলোর প্রতিবাদের জন্য তাদের শাস্তি দেওয়ার উদ্দেশ্য থাকুক বা না থাকুক, ট্রাম্প একই পদক্ষেপ নিতেন।
অন্যান্য আপিল আদালতগুলো এ বিষয়ে ততটা সহানুভূতিশীল ছিল না। মে মাসে, নবম সার্কিট একটি নিম্ন আদালতের বিচারকের সাথে একমত হয় যে, ট্রাম্পের বৈষম্য, সমতা ও অন্তর্ভুক্তির (DEI) বিরোধী উদ্যোগের অংশ হিসেবে ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের দেওয়া ফেডারেল অনুদান বাতিল করাটা ছিল দৃষ্টিভঙ্গিগত বৈষম্য।
‘সেন্সরশিপের’ বিরুদ্ধে তীব্র সমালোচনা
ট্রাম্প একটি “অনলাইন সেন্সরশিপ ব্যবস্থার” বিরুদ্ধে তীব্র সমালোচনা করে দ্বিতীয় মেয়াদে জয়ী হন। তার মতে, বাইডেন প্রশাসন এই ব্যবস্থা চাপিয়ে দিয়েছিল যখন তারা কোভিড-১৯ মহামারী চলাকালীন এবং ২০২০ সালের নির্বাচনের পরে গণমাধ্যম সংস্থাগুলোকে কথিত ভুল তথ্য দমন করতে বাধ্য করেছিল। তিনি তার প্রথম রাষ্ট্রপতি নির্বাচনী প্রচারণার বিষয়বস্তুগুলোরই পুনরাবৃত্তি করেন, যার মধ্যে ছিল তার ভাষায় “ক্যানসেল কালচার”-এর বিরোধিতা। কারণ কিছু রক্ষণশীল অভিযোগ করেছিলেন সামাজিক ও পেশাগত চাপ তাদের রাজনৈতিক মতামত প্রকাশে নিরুৎসাহিত করছে।
২০২৫ সালে তার শপথ গ্রহণের কয়েক ঘণ্টা পর, ট্রাম্প “বাকস্বাধীনতা পুনরুদ্ধার এবং ফেডারেল সেন্সরশিপের অবসান” শিরোনামে একটি নির্বাহী আদেশে স্বাক্ষর করেন, যেখানে নির্দেশ দেওয়া হয় যে কোনো ফেডারেল সংস্থা বা কর্মচারী অসাংবিধানিকভাবে আমেরিকানদের বাকস্বাধীনতার অধিকার খর্ব করতে পারবে না।
সমালোচকরা বলেন, এই প্রতিশ্রুতিটি প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই অন্যান্য নির্বাহী আদেশ ও নীতির এক ঝড়ের দ্বারা ক্ষুণ্ণ হয়েছিল, যার লক্ষ্য ছিল শত্রুদের বিরুদ্ধে প্রতিশোধ নেওয়া অথবা রাষ্ট্রপতির বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গিগুলোকে লক্ষ্যবস্তু করা।
সেই প্রাথমিক আদেশগুলোর মধ্যে ছিল এমন ফেডারেল তহবিল বন্ধ করার নির্দেশ, যা তার প্রশাসন “জেন্ডার আইডিওলজি” বা বৈচিত্র্য, সমতা ও অন্তর্ভুক্তি (ডিইআই)-কে সমর্থন করে বলে মনে করেছিল। এই দুটি বিষয়ই ছিল প্রশাসনের বিরুদ্ধে প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘনের অভিযোগে দায়ের করা অনেক মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে।
উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি ল স্কুলের অধ্যাপক এবং ‘ট্রাম্প ২.০: নির্বাহী ক্ষমতা এবং প্রথম সংশোধনী’ নামক বইয়ের লেখক টিমোথি জিক বলেছেন, গত শতাব্দীর শুরুতে প্রেসিডেন্ট উড্রো উইলসনের পর কোনো প্রেসিডেন্টই বাকস্বাধীনতা দমনের জন্য এমন ব্যাপক পদক্ষেপ নেননি। উইলসন ‘ফার্স্ট রেড স্কেয়ার’ বা কমিউনিস্ট-বিরোধী ও অভিবাসী-বিরোধী উন্মাদনার সময়কালে হাজার হাজার মানুষকে নির্বাসন ও গ্রেপ্তারের তদারকি করেছিলেন।
জিক বলেন, সেই সময়ে, প্রথম সংশোধনী সরকারের সমালোচনামূলক বক্তব্যকে সুরক্ষা দেয় কিনা, সে বিষয়ে আদালতের নজিরগুলো অনেক কম স্পষ্ট ছিল। তিনি বলেন, “ট্রাম্প এমন একটি পরিস্থিতিতে কাজ করছেন যেখানে প্রথম সংশোধনীর সীমা অত্যন্ত সুস্পষ্ট।”
ওয়াশিংটনের একটি ফেডারেল আপিল আদালত মে মাসে শোনা যুক্তিতর্কের ভিত্তিতে নিম্ন আদালতের সেই সিদ্ধান্ত বহাল রাখতে প্রস্তুত বলে মনে হচ্ছে, যেখানে বলা হয়েছিল আইন সংস্থা ও আইনজীবীদের বিরুদ্ধে ট্রাম্পের প্রচারণা বাকস্বাধীনতা লঙ্ঘন করেছে।
সেই সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে ছিল ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামার নিয়োগপ্রাপ্ত মার্কিন ডিস্ট্রিক্ট জজ বেরিল হাওয়েলের দেওয়া ২০২৫ সালের মে মাসের একটি রায়। তিনি ট্রাম্পের তীব্র সমালোচনা করে বলেন, ট্রাম্প তার রাজনৈতিক প্রতিপক্ষদের হয়ে অতীতে কাজ করার কারণে পারকিন্স কোই নামক আইন সংস্থাকে একটি নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে লক্ষ্যবস্তু বানিয়েছিলেন, যে আদেশে সংস্থাটির আইনজীবীদের নিরাপত্তা ছাড়পত্র স্থগিত করা হয় এবং তাদের ফেডারেল ভবনগুলোতে প্রবেশে নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়।
হাওয়েল লিখেছেন, “ব্যক্তিগত প্রতিহিংসা মেটাতে কোনো অপছন্দের ব্যবসা প্রতিষ্ঠান বা ব্যক্তিকে শাস্তিমূলক সরকারি পদক্ষেপের জন্য লক্ষ্যবস্তু বানানো মার্কিন সরকার বা কোনো মার্কিন প্রেসিডেন্টের ক্ষমতার বৈধ ব্যবহার নয়।”
