২০শে ফেব্রুয়ারি মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট যখন তার অর্থনৈতিক ও পররাষ্ট্রনীতি কৌশলের অবিচ্ছেদ্য অংশ, ব্যাপক বৈশ্বিক শুল্ক আরোপের সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়, তখন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প ক্ষুব্ধ হন। আদালতের বর্তমান মেয়াদে ট্রাম্পের জন্য এটিই শেষ হতাশা নাও হতে পারে।
আগামী মাসের শেষের দিকে যুক্তরাষ্ট্রের শীর্ষ বিচার বিভাগীয় সংস্থা কর্তৃক ট্রাম্প-সম্পর্কিত আরও চারটি বড় মামলার রায় হওয়ার কথা রয়েছে। এগুলোর মধ্যে রয়েছে জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব সীমিত করার প্রচেষ্টা, মার্কিন ফেডারেল রিজার্ভ বোর্ড অফ গভর্নরসের একজন সদস্যকে বরখাস্ত করা, ফেডারেল ট্রেড কমিশনের একজন সদস্যকে পদচ্যুত করা এবং হাইতি ও সিরিয়া থেকে আসা কয়েক লক্ষ অভিবাসীর সুরক্ষিত মর্যাদা বাতিল করা।
সুপ্রিম কোর্ট, যার ৬-৩ রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠতায় তিনজন বিচারপতি রয়েছেন যাদেরকে তিনি প্রেসিডেন্ট হিসেবে তার প্রথম মেয়াদে নিয়োগ দিয়েছিলেন, গত বছর ট্রাম্প ক্ষমতায় ফেরার পর থেকে জরুরি ভিত্তিতে জারি করা একাধিক সিদ্ধান্তে তাকে সমর্থন করে আসছে। কিন্তু, মামলাগুলোর শুনানির সময় বিচারপতিদের উত্থাপিত প্রশ্নের ভিত্তিতে, ট্রাম্প জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব এবং ফেডারেল রিজার্ভ থেকে বরখাস্তের মামলায় হেরে যেতে পারেন।
আদালত আগামী বৃহস্পতিবার রায় ঘোষণা করবে।
“ট্রাম্প প্রশাসনের জন্য একের পর এক পরাজয় অপেক্ষা করছে, কিন্তু আমি মনে করি, প্রশাসন যে সংখ্যক জয় পাবে তার তুলনায় এই পরাজয়গুলো নগণ্য,” বলেছেন জর্জিয়া স্টেট ইউনিভার্সিটির আইন অধ্যাপক অ্যান্থনি মাইকেল ক্রেইস।
একটি নির্বাহী আদেশ
রাষ্ট্রপতি হিসেবে তার দ্বিতীয় মেয়াদের প্রথম দিনেই ট্রাম্প একটি নির্বাহী আদেশে স্বাক্ষর করেন, যেখানে মার্কিন সংস্থাগুলোকে নির্দেশ দেওয়া হয়, যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী কোনো শিশুর নাগরিকত্বকে স্বীকৃতি দেওয়া হবে না, যদি তার বাবা-মা কেউই মার্কিন নাগরিক বা বৈধ স্থায়ী বাসিন্দা (যাকে “গ্রিন কার্ড” ধারকও বলা হয়) না হন। এই নির্দেশিকাটি অভিবাসন বিষয়ে রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতির কঠোর নীতির একটি কেন্দ্রীয় উপাদান।
১ এপ্রিল এই মামলার শুনানির সময়, বেশিরভাগ বিচারপতি ট্রাম্পের নির্দেশিকার বৈধতা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করেন। প্রশ্নটি হলো, ট্রাম্পের আদেশটি মার্কিন সংবিধানের ১৪তম সংশোধনীর নাগরিকত্ব সংক্রান্ত ধারা এবং জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের অধিকারকে বিধিবদ্ধকারী একটি ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করেছে কি না।
ক্রেইস বলেছেন, শুনানির সময় ট্রাম্পের নিয়োগপ্রাপ্ত তিনজন—ব্রেট কাভানা, নিল গোরসাচ এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট—এর কেউই রাষ্ট্রপতির আইনি অবস্থান সম্পর্কে উৎসাহী বলে মনে হয়নি।
ক্রেইস বলেন, “ট্রাম্প প্রশাসন সম্ভবত ৭-২ ব্যবধানে হারের সম্মুখীন হতে চলেছে।”
পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক রজার্স স্মিথ বলেছেন, অধিকাংশ আমেরিকান দীর্ঘদিন ধরে বর্তমান জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব নীতিকে সমর্থন করে আসছে।
স্মিথ বলেন, “১৯৯০-এর দশক থেকে জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের নিয়ম পরিবর্তনের জন্য রিপাবলিকানদের বারবার প্রচেষ্টা কংগ্রেসের কমিটি থেকে কখনও পাস হয়নি, এর একটি কারণ আছে, এমনকি যখন রিপাবলিকানরা আইনসভার উভয় কক্ষ নিয়ন্ত্রণ করত তখনও।” “কংগ্রেসের বেশিরভাগ সদস্যই জানেন যে তাদের অধিকাংশ ভোটার বর্তমান নীতি পরিবর্তনের পক্ষে নন।”
লিসা কুক মামলা গত বছর যখন ট্রাম্প ফেডারেল রিজার্ভের গভর্নর লিসা কুককে বরখাস্ত করার পদক্ষেপ নেন, তখন তিনি তার নিযুক্ত একজন কর্মকর্তার করা অপ্রমাণিত অভিযোগের কথা উল্লেখ করেন যে, কুক মর্টগেজ জালিয়াতিতে জড়িত ছিলেন। যদিও কুক বলেছিলেন, মুদ্রানীতির ভিন্নতার কারণে তাকে পদচ্যুত করার জন্য এই অভিযোগগুলো ছিল নিছক একটি অজুহাত।
এই মামলার ২১শে জানুয়ারির শুনানির সময়, অধিকাংশ বিচারপতিই রাজনৈতিক প্রভাব থেকে ফেডের কাঙ্ক্ষিত স্বাধীনতার ওপর এর পরিণতি নিয়ে অস্বস্তি প্রকাশ করেন। কারণ, কুককে অপসারণের চেষ্টায় ট্রাম্প তার ক্ষমতার মধ্যে থেকেই কাজ করেছেন—ট্রাম্পের এই যুক্তিকে যদি তারা সমর্থন করেন, তবে তা একটি বড় সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে।
গত অক্টোবরে সুপ্রিম কোর্ট যখন কুকের মামলাটি শুনানির জন্য গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন আইনি লড়াই চলাকালীন তাকে পদে বহাল রাখার সিদ্ধান্ত নেয়। কিন্তু ফেডারেল ট্রেড কমিশনের সদস্য রেবেকা স্লটারের ক্ষেত্রে তারা এমনটি করেনি, যার ফলে তার আইনি লড়াই চলাকালীন ট্রাম্প তাকে অপসারণ করার সুযোগ পান।
৮ই ডিসেম্বর যখন আদালত শুনানিতে অংশ নেয়, তখন রক্ষণশীল বিচারপতিরা ইঙ্গিত দেন তারা স্লটারকে বরখাস্ত করার ট্রাম্পের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখবেন। বিচার বিভাগ আদালতকে অনুরোধ করেছে এই মামলাটি ব্যবহার করে তাদের ১৯৩৫ সালের সেই নজিরটি বাতিল করতে, যা স্বাধীন সংস্থাগুলোর প্রধানদের অপসারণ থেকে সুরক্ষা দিয়ে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতাকে সীমিত করেছে।
কংগ্রেস কর্তৃক ১৯১৪ সালে পাস হওয়া একটি আইন অনুযায়ী, রাষ্ট্রপতি কেবল নির্দিষ্ট কারণবশত—যেমন অদক্ষতা, কর্তব্যে অবহেলা বা পদে থেকে অসদাচরণ—এফটিসি কমিশনারদের পদচ্যুত করতে পারেন, কিন্তু রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ রোধ করার জন্য নীতিগত মতপার্থক্যের কারণে নয়। দুই ডজনেরও বেশি অন্যান্য স্বাধীন সংস্থার কর্মকর্তাদের ক্ষেত্রেও একই ধরনের সুরক্ষা রয়েছে।
রক্ষণশীল বিচারপতিরা ট্রাম্প প্রশাসনের এই যুক্তিকে সমর্থন করেছেন বলে মনে হচ্ছে যে, এই ধরনের চাকরির স্থায়িত্বের সুরক্ষা সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার উপর হস্তক্ষেপ করে।
মিনেসোটা বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক টিমোথি জনসন বলেছেন, “স্লটার মামলায় ট্রাম্পের পক্ষে কোনো রায় কংগ্রেসের ক্ষমতা কেড়ে নেবে এবং রাষ্ট্রপতিকে আরও অনেক বেশি ক্ষমতা দেবে।”
ব্র্যাডলি ইউনিভার্সিটির রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অধ্যাপক ট্যারালি ডেভিস বলেছেন, কুক মামলার শুনানির সময় এটা স্পষ্ট মনে হয়েছে যে বিচারপতিরা ফেডকে সুরক্ষা দিতে চান।
ডেভিস বলেন, “কিন্তু কোন আইনি নীতি প্রকৃতপক্ষে ফেডকে এফটিসি থেকে আলাদা করে, তার কোনো উত্তর আমি শুনিনি।”
অস্থায়ী সুরক্ষা মর্যাদা
মার্কিন সরকার কর্তৃক বহু বছর আগে প্রদত্ত হাইতির ৩,৫০,০০০ এবং সিরিয়ার ৬,১০০ অভিবাসীর অস্থায়ী মানবিক সুরক্ষা বাতিল করার ট্রাম্প প্রশাসনের পদক্ষেপের বিষয়ে ২৯শে এপ্রিল আদালত যুক্তি-তর্ক শুনেছে। অভিবাসন, জাতীয় নিরাপত্তা এবং পররাষ্ট্র নীতির বিষয়ে আদালত ঐতিহ্যগতভাবে রাষ্ট্রপতিদের সিদ্ধান্তকে প্রাধান্য দিয়ে থাকে।
ট্রাম্প প্রশাসন সরকারের অস্থায়ী সুরক্ষা মর্যাদা (টেম্পোরারি প্রোটেক্টেড স্ট্যাটাস) কর্মসূচির অধীনে প্রদত্ত স্বীকৃতিগুলো বাতিল করার পদক্ষেপ নিয়েছে। এই কর্মসূচির আওতায় যুদ্ধ, প্রাকৃতিক দুর্যোগ বা অন্যান্য বিপর্যয়ে ক্ষতিগ্রস্ত দেশগুলোর অভিবাসীরা তাদের নিজ দেশে ফেরা অনিরাপদ থাকা পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস ও কাজ করার সুযোগ পান।
