মঙ্গলবার জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদে দেওয়া ভাষণে প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প মার্কিন পররাষ্ট্রনীতি নিয়ে তাঁর সেই পরিচিত বাগাড়ম্বরপূর্ণ বয়ানই তুলে ধরেন—যেখানে শান্তি প্রতিষ্ঠার উপায় হিসেবে শক্তি প্রয়োগের ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।
ইরান থেকে শুরু করে ভেনেজুয়েলা, কিউবা এবং আরও অনেক দেশের প্রসঙ্গ টেনে ট্রাম্প কার্যত পররাষ্ট্রনীতির একটি নিজস্ব মতবাদই উপস্থাপন করেন: আমেরিকার সামরিক শক্তি কূটনীতির কোনো বিকল্প নয়, বরং এটি এমন এক হাতিয়ার যা কূটনীতিকে সফল করে তোলে।
রাইস ইউনিভার্সিটির ‘বেকার ইনস্টিটিউট ফর পাবলিক পলিসি’-র পরিচালক ডেভিড স্যাটারফিল্ড ‘টাইম’ ম্যাগাজিনকে বলেন, মঙ্গলবারের এই ভাষণ ট্রাম্প প্রশাসনের সেই অবস্থানকেই প্রতিফলিত করে যে, “শক্তিই হলো একমাত্র মূল্যবান মুদ্রা (বা কার্যকর উপায়)।”
এই দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যায় তিনি আরও বলেন, “শক্তিমানরা যা চায় তাই করে, আর দুর্বলদের নিয়তি হলো ভোগান্তি।”
ট্রাম্পের মতে, শক্তি কেবল কোনো প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা নয়। এটি এমন একটি বিষয় যা সামরিক পদক্ষেপ ও অর্থনৈতিক বিচ্ছিন্নকরণের মাধ্যমে ব্যবহার করে প্রতিপক্ষকে আলোচনায় বাধ্য করা যায় অথবা কোনো নির্দিষ্ট ফলাফল চাপিয়ে দেওয়া সম্ভব হয়।
‘শক্তির মাধ্যমে শান্তি’—ট্রাম্প যেভাবে এর সংজ্ঞা দেন
ট্রাম্প বারবার তাঁর পররাষ্ট্রনীতির কৌশলকে তিনটি শব্দে সংজ্ঞায়িত করেছেন: “শক্তির মাধ্যমে শান্তি” (peace through strength)। এই নীতির প্রয়োগ হিসেবে তিনি যেসব উদাহরণ দিয়েছেন, তা থেকে বোঝা যায় ভবিষ্যতে তিনি যুক্তরাষ্ট্রকে বিশ্বমঞ্চে কীভাবে এক ‘বলপ্রয়োগকারী শক্তি’ বা ‘এনফোর্সার’ হিসেবে দেখতে চান।
এর আগে প্রতিরক্ষা বিভাগের বিজ্ঞাপনে এবং দলীয় রিপাবলিকান সহকর্মীদের প্রতি অনলাইনে সমর্থন জানানোর সময় এই শব্দগুচ্ছের ব্যবহার থেকে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গির ইঙ্গিত পাওয়া গিয়েছিল। সম্প্রতি ইরানের সঙ্গে বর্তমান সংঘাতের সূত্রপাত ঘটানো যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের যৌথ হামলার কৃতিত্বও তিনি এই নীতিকেই দিয়েছেন; মার্চ মাসে ‘ট্রুথ সোশ্যাল’-এ তিনি লিখেছিলেন: “সহজ কথায় বলতে গেলে—শক্তির মাধ্যমেই শান্তি!!!”
ট্রাম্পের এই কৌশলের মধ্যে অর্থনৈতিক চাপ বা জবরদস্তির বিষয়টিও অন্তর্ভুক্ত। ইরানের ক্ষেত্রে তিনি বলেন, যুক্তরাষ্ট্র শুরুতে অর্থনৈতিক সহযোগিতার প্রস্তাব দিয়েছিল; তেহরান তা প্রত্যাখ্যান করায় সামরিক পদক্ষেপ নেওয়া হয় এবং এখন দেশটিকে আলোচনার টেবিলে ফিরিয়ে আনার লক্ষ্যে “সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক বিচ্ছিন্নকরণ”-এর চেষ্টা চলছে।
মঙ্গলবার যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনৈতিক চাপের মুখে থাকা দেশগুলোর তালিকায় ট্রাম্প কিউবার নামও উল্লেখ করেন। তিনি ক্রমবর্ধমান চাপের মুখে থাকা কিউবার সরকারের বর্ণনা দেন এবং সেখানে রাজনৈতিক পরিবর্তনের পূর্বাভাস দেন। তিনি কিউবাকে একটি “ব্যর্থ” রাষ্ট্র হিসেবে অভিহিত করলেও দাবি করেন যে সেখানে “স্বাধীনতা আসবেই”। এর প্রতিবাদে কিউবার প্রতিনিধিরা সভাকক্ষ ত্যাগ করেন।
অথচ ট্রাম্প এই ধরনের জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপকেও বিশ্বশান্তি প্রতিষ্ঠায় নিজের ভূমিকার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলেই দাবি করেন। ক্ষমতায় ফেরার পর আটটি যুদ্ধের অবসান ঘটানোর কৃতিত্ব তিনি নিজের বলে দাবি করেন—যদিও তাঁর এই দাবি নিয়ে ব্যাপক বিতর্ক রয়েছে। সামগ্রিকভাবে, এই বিষয়গুলো ইঙ্গিত দেয় যে ট্রাম্প পরিবর্তন আনার ক্ষেত্রে সরাসরি পদক্ষেপ গ্রহণকেই শ্রেয় মনে করেন। তিনি এই পদ্ধতিগুলোকে একে অপরের সম্পূর্ণ বিপরীত হিসেবে তুলে ধরেন: অন্যরা যেখানে কেবল পরিবর্তন আনার কথা বলে, সেখানে তিনি বাস্তবে পদক্ষেপ নেন।
জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদের সামনে ট্রাম্প বলেন, “অন্যরা যেখানে শান্তির কথা বলেছে, আমি সেখানে শান্তি প্রতিষ্ঠা করেছি। অন্যরা যেখানে হুমকিকে উপেক্ষা করেছে, আমি তার মোকাবিলা করেছি। অন্যরা যেখানে সাহসের কথা বলেছে, আমেরিকা তা বাস্তবে দেখিয়েছে।”
স্যাটারফিল্ডের মতে, ট্রাম্পের এই ভাষণটি মূলত ‘পুরানো বোতলে নতুন মদ’—অর্থাৎ পুরনো ধারণারই নতুন সংস্করণ। তবে এর মাধ্যমে স্পষ্ট হয়েছে যে প্রেসিডেন্ট কীভাবে তাঁর দীর্ঘদিনের চিন্তাধারাকে বর্তমানে প্রয়োগ করছেন: তিনি কেবল প্রতিপক্ষকে নিবৃত্ত করার জন্যই নয়, বরং আলোচনার টেবিলে বাধ্য করতে এবং রাজনৈতিক ফলাফল নিজের অনুকূলে নিতে সামরিক পদক্ষেপ ও অর্থনৈতিক চাপ প্রয়োগের কৌশল ব্যবহার করছেন।
ইরান ও মাদক পাচারকারী চক্রের (কার্টেল) বিরুদ্ধে সামরিক শক্তি ব্যবহারের পক্ষে ট্রাম্পের অবস্থান
ট্রাম্প ইরানকে তাঁর ‘শক্তির মাধ্যমে শান্তি’ (peace through strength) নীতির একটি উদাহরণ হিসেবে দেখলেও, সেখানে সংঘাত অব্যাহত রয়েছে। তিনি যে ধরণ বা কাঠামো গড়ে তোলার আশা করছেন, তাতে এই সংঘাত কীভাবে খাপ খায়, তা দেখার বিষয়।
সাধারণ পরিষদের অধিবেশনের আগে এই বিষয়টি নিয়ে কথা বলাটা ছিল প্রায় অনিবার্য। এ প্রসঙ্গে ট্রাম্প বলেন যে তাঁর সামনে দুটি পথ খোলা ছিল: হয় শান্তি চুক্তির পথে এগিয়ে যাওয়া, নতুবা ‘ইসলামিক রিপাবলিককে (ইরানকে) ধ্বংস করে ফেলা’।
ফেব্রুয়ারি মাসে যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল যে সংঘাত শুরু করেছিল, তার আলোচনা থমকে থাকার মধ্যেই এই মন্তব্যগুলো এল।
তিনি প্রশ্ন রাখেন, “ইরানের সাথে কি এমন কোনো চুক্তি হবে যা তাদের পুনর্গঠিত হতে এবং আগের চেয়ে অনেক বড় ও শক্তিশালী দেশে পরিণত হতে সাহায্য করবে—হয়তো মধ্যপ্রাচ্য বা এমনকি বিশ্বের অন্যতম সেরা দেশে? নাকি আমি ইসলামিক রিপাবলিককে ধ্বংস করে দেব—এবং তা করব দ্রুত—যাতে তারা আর কখনোই মানুষ ও দেশকে হত্যা বা ধ্বংস করার সুযোগ না পায়?”
ট্রাম্পের বক্তব্যের সময় ইরানের প্রতিনিধি দলের সদস্যরা সভাকক্ষ থেকে বেরিয়ে যান। তাঁর কঠোর ও চাপ প্রয়োগকারী বার্তা এবং যে প্রতিপক্ষকে তিনি এর মাধ্যমে প্রভাবিত করতে চাইছেন—তাদের মধ্যকার বিশাল ব্যবধানের তাৎক্ষণিক বহিঃপ্রকাশ ছিল এই ঘটনা।
ভাষণে তিনি মাদক পাচারকারী চক্রের (কার্টেল) নেতাদের বিরুদ্ধেও হুমকি দেন এবং ক্যারিবিয়ান অঞ্চলে সন্দেহভাজন মাদকবাহী নৌকার ওপর ড্রোন হামলার অভিযানের পক্ষে সাফাই গাইন। আন্তর্জাতিক সংস্থা, আইনি বিশেষজ্ঞ এবং মানবাধিকার গোষ্ঠীগুলো এই হামলার সমালোচনা করে আসছে; তাদের মতে, এই সামরিক পদক্ষেপগুলো আন্তর্জাতিক আইনের লঙ্ঘন এবং বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডের শামিল।
তিনি বলেন, “এই কার্টেলগুলো হলো পশ্চিম গোলার্ধের আইএসআইএস (ISIS)—এরা ভালো মানুষ নয়।” “আইএসআইএস-এর মতোই এদের হত্যা, নির্বাসন বা ‘শত্রু-যোদ্ধা’ হিসেবে এমনভাবে আটক রাখা উচিত যাতে তারা আর কখনোই মুক্তি না পায়—আর আমরা ঠিক সেটাই করছি।”
তবে ট্রাম্প তাঁর বিভিন্ন পদক্ষেপে যে শক্তির ওপর মূলত নির্ভর করেন, এই বার্তাগুলো মূলত সেই শক্তিকেই তুলে ধরার উদ্দেশ্যে দেওয়া হলেও—সাফল্য নিয়ে বিতর্কিত দাবির মুখে তাঁর বক্তব্যের সেই প্রভাব হয়তো ক্রমশ কমে আসছে।
ভেনেজুয়েলা হলো ট্রাম্পের ‘শক্তির মাধ্যমে শান্তি’ (peace through strength) নীতির একটি মডেল; তবে ইরান সেই নীতির সীমাবদ্ধতা যাচাই করে দেখছে।
বেকার ইনস্টিটিউটের মধ্যপ্রাচ্য বিষয়ক ফেলো ক্রিস্টিয়ান কোটস উলরিচসেন ‘টাইম’ (TIME)-কে বলেছেন, ট্রাম্পের বক্তব্যটি “মার্কিন আধিপত্যের সেই বয়ানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ”, যা তিনি দীর্ঘদিন ধরে সামরিক পদক্ষেপের যৌক্তিকতা প্রমাণের জন্য ব্যবহার করে আসছেন।
মঙ্গলবার ট্রাম্প ইঙ্গিত দেন যে তিনি ভেনেজুয়েলাকে একটি প্রধান উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করেন। গত জানুয়ারিতে মার্কিন সেনাবাহিনী ‘অপারেশন অ্যাবসলিউট রিজলভ’ (Operation Absolute Resolve) শুরু করেছিল—এটি ছিল কারাকাসে চালানো রাতের একটি অভিযান, যার মাধ্যমে ভেনেজুয়েলার প্রেসিডেন্ট নিকোলাস মাদুরো এবং তাঁর স্ত্রী সিলিয়া ফ্লোরেসকে আটক করা হয়। ফেডারেল মাদক পাচারের অভিযোগে বিচারের মুখোমুখি করার জন্য তাঁদের দুজনকে নিউ ইয়র্ক সিটিতে নিয়ে যাওয়া হয়।
এই পদক্ষেপটি ভেনেজুয়েলায় ক্ষমতার পরিবর্তনের পথ প্রশস্ত করে এবং সাবেক ভাইস প্রেসিডেন্ট ডেলসি রদ্রিগেজ ভারপ্রাপ্ত প্রেসিডেন্টের দায়িত্ব গ্রহণ করেন। এর ফলে আগস্ট মাসে একটি চুক্তিও স্বাক্ষরিত হয়, যার মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সংশ্লিষ্ট একটি প্রতিষ্ঠান প্রায় ৬৫ বিলিয়ন ব্যারেল তেলের মজুদসমৃদ্ধ খনিগুলোর নিয়ন্ত্রণকারী অংশীদারিত্ব ও দীর্ঘমেয়াদী উন্নয়নের অধিকার লাভ করে। ট্রাম্প দাবি করেন যে, এই চুক্তির ফলে যুক্তরাষ্ট্রের তেলের মজুদ “দ্বিগুণেরও বেশি” বৃদ্ধি পাবে।
ট্রাম্প তাঁর ভাষণে বলেন, “ভেনেজুয়েলার জনগণের জন্য আরও ভালো ভবিষ্যৎ গড়ে তুলতে আমরা দেশটির নেতাদের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করছি। গত মাসে আমরা ইতিহাসের বৃহত্তম তেল চুক্তি স্বাক্ষর করেছি, যার আওতায় ৬৫ বিলিয়ন ব্যারেল তেল অন্তর্ভুক্ত রয়েছে; এটি ভেনেজুয়েলা ও যুক্তরাষ্ট্র—উভয় দেশের জন্যই অত্যন্ত লাভজনক হবে।”
ট্রাম্প আরও ইঙ্গিত দেন যে, যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপগুলো ভেনেজুয়েলার জনগণের জন্য শান্তি ও সমৃদ্ধির পথ তৈরি করেছে। তবে, একজন অনির্বাচিত ভারপ্রাপ্ত প্রেসিডেন্টের করা এমন সব চুক্তি—যার সুফল পেতে হয়তো বহু বছর লেগে যাবে এবং যা ইতিমধ্যে আইনি চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ার সম্ভাবনা রয়েছে—তার চূড়ান্ত ফলাফল কী দাঁড়ায়, তা দেখার বিষয়।
তবে ভেনেজুয়েলা অভিযানের মাধ্যমে একটি বিষয় হয়তো অর্জিত হয়েছে: তা হলো যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির এমন একটি সম্ভাব্য ধারা বা মডেল প্রতিষ্ঠা করা, যা মূলত একতরফা হস্তক্ষেপের ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে। ব্যাপক শক্তি প্রদর্শনের পরপরই ট্রাম্প দ্রুত বিজয়ের দাবি তুলেছেন—অথচ এই মার্কিন হস্তক্ষেপের প্রভাব যাদের ওপর সরাসরি পড়ছে, তাদের জীবনে এর ফলাফল তখনো স্পষ্ট হয়ে ওঠেনি।
এর আরেকটি উদাহরণ হলো ইসরায়েল ও হামাসের মধ্যকার সংঘাত। নিজের বক্তব্যে ট্রাম্প গাজার যুদ্ধ অবসানের কৃতিত্ব নিজের বলে দাবি করেছেন; অথচ ২০২৫ সালের অক্টোবরে তাঁর মধ্যস্থতায় হওয়া শান্তি চুক্তির মূল বিষয়গুলো—যেমন হামাসের নিরস্ত্রীকরণ, দীর্ঘমেয়াদী শাসন পরিকল্পনা এবং গাজায় প্রয়োজনীয় মানবিক সহায়তা পৌঁছানো—এখনও মূলত থমকে আছে।
উলরিখসেনের মতে, ভেনেজুয়েলায় অর্জিত বলে মনে হওয়া সাফল্যই সম্ভবত এমন এক অতি-উচ্চাকাঙ্ক্ষী পদক্ষেপের জন্ম দিয়েছিল, যার ফলে ইরানের বিরুদ্ধে সামরিক অভিযান শুরুর সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়—অথচ প্রাথমিক লক্ষ্য অর্জিত না হলে কী করা হবে, তার কোনো বিকল্প পরিকল্পনা বা ‘প্ল্যান বি’ ছিল না।
তবে উলরিখসেনের মতে, এ ধরনের বাগাড়ম্বরের সীমাবদ্ধতা সবচেয়ে বেশি স্পষ্ট হয়ে উঠেছে ইরানের সংঘাতের ক্ষেত্রে; তিনি বলেন, যুক্তরাষ্ট্র তাদের এই ‘বুলি’ বা বক্তব্যকে বাস্তবে কোনো সুনির্দিষ্ট অর্জনে রূপ দিতে সক্ষম হয়নি।
ট্রাম্প বারবারই ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে নভেম্বরের মধ্যবর্তী নির্বাচনের পরই যুদ্ধের অবসান ঘটবে; এমনকি গত সপ্তাহে তিনি বলেছিলেন, নির্বাচনের ‘ঠিক পরপরই’ এর সমাপ্তি হবে। মঙ্গলবারও তিনি তাঁর এই অবস্থানের পুনরাবৃত্তি করেন। ট্রাম্প শুরুতে সাংবাদিকদের জানিয়েছিলেন যে, মার্কিন দূতরা ইরানের ‘মধ্যস্থতাকারীদের’ সঙ্গে তিন ঘণ্টা ধরে একটি ‘খুব ভালো’ বৈঠক করেছেন।
তিনি বলেন, “তাদের মধ্যে খুব ভালো বৈঠক হয়েছে এবং দেখা যাক শেষ পর্যন্ত কী দাঁড়ায়। তবে একটি চুক্তিতে পৌঁছানো নিশ্চিতভাবেই তাদের জন্য লাভজনক এবং আমরা তা করতে পারি।”
‘সেন্টার ফর ইন্টারন্যাশনাল পলিসি’-র জ্যেষ্ঠ অনাবাসিক ফেলো নেগার মুর্তাজাবি এই বিষয়টির ওপর জোর দেন যে, মধ্যপ্রাচ্যে সুনির্দিষ্ট ফলাফল অর্জন ট্রাম্পের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে।
মুর্তাজাবি বলেন, “প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের ‘শক্তির মাধ্যমে শান্তি’ (peace through strength) নীতি ইরানের সঙ্গে তাঁর কাঙ্ক্ষিত চুক্তিটি এখনও নিশ্চিত করতে পারেনি। ট্রাম্পের যুক্তিতে একটি মূল প্রশ্ন অমীমাংসিতই থেকে যায়: এখন পর্যন্ত প্রয়োগ করা চাপে যখন কোনো কাজ হয়নি, তখন আরও ধ্বংসযজ্ঞ চালিয়ে কীভাবে ওয়াশিংটনের শর্ত অনুযায়ী চুক্তি নিশ্চিত করা সম্ভব হবে?”
তিনি আরও যোগ করেন, “আপাতত ট্রাম্প মার্কিন বাহিনীর দ্বারা সৃষ্ট ক্ষয়ক্ষতির কথা তুলে ধরতে পারেন, কিন্তু যুদ্ধের মূল রাজনৈতিক বিরোধগুলো এখনও অমীমাংসিতই রয়ে গেছে।”
সাম্প্রতিক এই প্রচেষ্টার ফলাফল—এবং শান্তি প্রক্রিয়ায় তা আদৌ কোনো ইতিবাচক পরিবর্তন এনেছে কি না—তা এখনও অনিশ্চিত। এরপর ট্রাম্প তাঁর ভাষণে উল্লেখ করা সেই একই বক্তব্যের দিকে ফিরে যান: ইরান এখন হয় ‘সম্ভাব্য মহত্ত্ব’ অথবা ‘সম্পূর্ণ ধ্বংসের’ মুখোমুখি দাঁড়িয়ে আছে।
উলরিখসেন পর্যবেক্ষণ করেন, “মনে হচ্ছে এ ধরনের বাগাড়ম্বর বা চড়া সুরের কার্যকারিতা ক্রমশ কমে আসছে, কারণ তাঁর কথার সেই ‘চমক জাগানিয়া’ বা ‘হতবাক করার মতো’ প্রভাবটি ধীরে ধীরে হারিয়ে যাচ্ছে।”
