ইউএন ওয়াচ এন্ড গেটস্টোন ইন্সষ্টিটিউট প্রতিবেদনঃ জেনেভা-ভিত্তিক ইউএন ওয়াচ-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ নতুন প্রতিবেদন—যা নিউইয়র্ক-ভিত্তিক গেটস্টোন ইনস্টিটিউট দ্বারা আরও গভীরভাবে বিশ্লেষণ করা হয়েছে—জাতিসংঘের বিশেষ র্যাপোর্টার এবং মানবাধিকার বিষয়ক মানবাধিকার কমিশনের (OHCHR) তথ্য অনুসন্ধানকারী দলগুলো নিরপেক্ষভাবে কাজ করে বলে দীর্ঘদিনের প্রচলিত ধারণাটিকে ভেঙে দিয়েছে। ‘কীভাবে রাজনৈতিকীকৃত জাতিসংঘ রিপোর্টাররা মানবাধিকারকে ক্ষুণ্ণ করছে’ শীর্ষক এই অনুসন্ধানে তুলে ধরা হয়েছে, কীভাবে জাতিসংঘের তেরোটি উচ্চ-পর্যায়ের দল বস্তুনিষ্ঠ বিশ্লেষণ থেকে সরে গিয়ে প্রকাশ্য রাজনৈতিক তদবিরের দিকে ঝুঁকেছে। বাংলাদেশকে রক্ষা করুন ৬ জুলাই ২০২৬ ৩ মিনিটের একটি ভিডিও ক্লিপ তা পরিস্কার করেছে।
সন্ত্রাসবাদ দমন, নির্যাতন প্রতিরোধ ও মানবাধিকার পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণের দায়িত্বে থাকা বেশ কয়েকজন ‘বিশেষ র্যাপোর্টিয়ার’ (বিশেষ প্রতিবেদক) চীন, রাশিয়া ও কাতারের মতো সরকারের কাছ থেকে প্রত্যক্ষ অর্থায়ন হিসেবে কয়েক লক্ষ—কোনো কোনো ক্ষেত্রে দশ লক্ষেরও বেশি—মার্কিন ডলার গ্রহণ করেছেন বলে জানা গেছে। প্রায়শই গোপন রাখা এই আর্থিক লেনদেন বা সমঝোতাগুলো স্বার্থের সংঘাতের এক স্পষ্ট পরিস্থিতি তৈরি করে। আর এর ফলাফলও দৃশ্যমান: ব্যাপক নৃশংসতার জন্য দায়ী শাসনব্যবস্থাগুলোর বিরুদ্ধে সমালোচনার সুর হয়ে পড়ে ম্লান।
বাংলাদেশ: বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষয়ের একটি দৃষ্টান্তঃ
বাংলাদেশের জুলাই আন্দোলন একটি প্রকট উদাহরণ যে, কীভাবে বাছাই করা তথ্য-প্রমাণ এবং রাজনৈতিক সুবিধাবাদ আন্তর্জাতিক সংবাদ পরিবেশনকে বিকৃত করতে পারে।
তথাকথিত কোটা-বিরোধী বিক্ষোভের বিষয়ে জাতিসংঘের ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারি মাসের প্রতিবেদনটি একটি জাতীয় সংকটের নিরপেক্ষ বিবরণ হিসেবেই তৈরি করা হয়েছিল। কিন্তু বাস্তবে এটি এমন এক বিতর্কিত নথিতে পরিণত হয়েছে যা এখন আনুষ্ঠানিক আইনি চ্যালেঞ্জের মুখে পড়েছে। সমালোচকদের মতে, প্রতিবেদনটিতে এমন সব ভুল, অতিরঞ্জন ও তথ্য-বিচ্যুতি রয়েছে যা এর নির্ভরযোগ্যতাকে মৌলিকভাবেই প্রশ্নবিদ্ধ করে তোলে।
সবচেয়ে গুরুতর উদ্বেগটি মূলত পদ্ধতিগত। জাতিসংঘ এই অস্থিরতার জেরে প্রায় ১,৪০০ জনের মৃত্যুর কথা উল্লেখ করেছিল—এমন একটি সংখ্যা যা আন্তর্জাতিক আলোচনা ও আইনি কার্যক্রমকে প্রভাবিত করেছে। অথচ পরবর্তী পর্যালোচনায় দেখা যায় যে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার ক্ষেত্রে অত্যন্ত সীমিত সংখ্যক মানুষের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল এবং এতে ভুক্তভোগী, তাঁদের পরিবার কিংবা ঘটনাস্থলে উপস্থিত প্রত্যক্ষদর্শীদের কোনো সরাসরি সাক্ষ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল না। সরকারি প্রকাশনা ও আন্দোলন-সংশ্লিষ্ট হিসাবসহ দেশের অভ্যন্তরীণ নথিপত্রে হতাহতের সংখ্যা এর চেয়ে অনেক কম বলে উল্লেখ করা হয়েছে।
সমস্যাটি কেবল সংখ্যাগত নয়, বরং জ্ঞানতাত্ত্বিক। এমন সীমিত প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে কীভাবে একটি বৈশ্বিক প্রতিষ্ঠান দেশব্যাপী প্রযোজ্য কোনো সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার যৌক্তিকতা প্রমাণ করতে পারে?
গেটস্টোনের সমালোচনায় যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে, জাতিসংঘের মানবাধিকার বিশেষজ্ঞরা বিভিন্ন ক্ষেত্রে সক্রিয়তাবাদী-চালিত বয়ান গ্রহণ করেছেন, যাচাইহীন দাবির ওপর নির্ভর করেছেন এবং এমন সব মূল্যায়ন তৈরি করেছেন যা পূর্বনির্ধারিত রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিকে বৈধতা দেয় বলে মনে হয়।
বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এই বিষয়টি যেন হুবহু মিলে যায়। পর্যবেক্ষকরা লক্ষ্য করেছেন যে, জাতিসংঘের প্রতিবেদনটি ২০২৪ সালের ৮ আগস্ট দায়িত্ব গ্রহণকারী অন্তর্বর্তীকালীন প্রশাসনের বক্তব্যের সাথে অনেকটাই হুবহু মিলে গেছে—এমন একটি সরকার যার বৈধতা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে।
এর চেয়েও উদ্বেগজনক বিষয় হলো বাছাইমূলক সম্পাদনার অভিযোগ। অনুসন্ধানে দেখা গেছে, প্রাথমিক খসড়াগুলোতে আইন-শৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর সদস্যদের ওপর সহিংসতার বিবরণ ছিল—যা চূড়ান্ত প্রকাশনা থেকে বাদ পড়ে গেছে। এমন বাদ দেওয়ার বিষয়টি অস্বস্তিকর কিছু প্রশ্নের জন্ম দেয়: কাদের ভুক্তভোগী হিসেবে গণ্য করা হবে, সেই সিদ্ধান্ত কে নেয়? আর যখন কোনো আন্তর্জাতিক প্রতিবেদনে এক ধরনের ভোগান্তিকে তুলে ধরা হয় অথচ অন্যটিকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা হয়, তখন কী ঘটে?
কর্তৃত্বের ভিত্তি নড়বড়ে হলে আস্থার পতন ঘটেঃ
জাতিসংঘের কর্তৃত্ব মূলত নিরপেক্ষতার ওপর প্রতিষ্ঠিত। সেই নিরপেক্ষতার ধারণাটি একবার প্রশ্নবিদ্ধ হলে দ্রুতই আস্থার সংকট দেখা দেয়। মিয়ানমারের অস্থিতিশীল রাখাইন রাজ্যের সীমান্তবর্তী অবস্থান এবং দক্ষিণ ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার মধ্যকার কৌশলগত সংযোগস্থলে অবস্থিত হওয়ার কারণে বাংলাদেশের ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও বেশি সংবেদনশীল ও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। এখানে প্রতিটি আন্তর্জাতিক পদক্ষেপকেই ক্ষমতার রাজনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করা হয়। তাই এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে, সমালোচকরা এখন প্রশ্ন তুলতে শুরু করেছেন—জাতিসংঘের প্রতিবেদনটি চূড়ান্ত করার প্রক্রিয়ায় কোনো কূটনৈতিক উদ্দেশ্য প্রভাব ফেলেছিল কি না।
জাতিসংঘের নিজস্ব নথিপত্রের মধ্যকার অসঙ্গতিগুলো উদ্বেগ আরও বাড়িয়ে তোলে। প্রতিবেদনটিতে এটিকে আদালতে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করা হয়েছে, অথচ আইনি অঙ্গনে আলোচনার গতিপথ নির্ধারণে এটি ইতিমধ্যেই প্রভাব ফেলেছে। কোনো প্রতিবেদন যদি নিজেই নিজের সীমাবদ্ধতার কথা স্বীকার করে, তবে রাজনৈতিক দায়বদ্ধতা নির্ধারণকারী কোনো প্রক্রিয়ার ওপর তার প্রভাব বিস্তার কতটা যৌক্তিক? সংস্কারের অপেক্ষায় থাকা একটি ব্যবস্থা।
এটি একটি সতর্কবার্তা—যার প্রতিধ্বনি পাওয়া যায় বাংলাদেশের অভিজ্ঞতায়—যে জাতিসংঘের মানবাধিকার বিষয়ক কাঠামোটি বর্তমানে এক বিশ্বাসযোগ্যতার সংকটের মুখে পড়েছে। যখন তথ্য-অনুসন্ধান প্রক্রিয়া রাজনীতির বেড়াজালে জড়িয়ে পড়ে, নমুনার পরিসর সংকুচিত অথচ বয়ান বা আখ্যানের বিস্তার ঘটে এবং প্রকাশের ঠিক আগে খসড়া নথিতে রহস্যজনকভাবে পরিবর্তন আনা হয়, তখন তার ফল হিসেবে জবাবদিহিতা নয়, বরং বিভ্রান্তিই সৃষ্টি হয়।
এর মূল ত্রুটিটি কাঠামোগত: মানবাধিকার বিষয়ক এমন এক ব্যবস্থা যা পুঙ্খানুপুঙ্খ ও নিরপেক্ষ তদন্তের পরিবর্তে পূর্বনির্ধারিত বয়ানকে প্রাধান্য দিচ্ছে। যখন তথাকথিত ‘স্বাধীন’ বিশেষজ্ঞরা বিদেশি সরকারের কাছ থেকে বিপুল পরিমাণ অর্থ সহায়তা গ্রহণ করেন, কিংবা তথ্য-অনুসন্ধানকারী দলগুলো এমন সব প্রমাণ এড়িয়ে যায় যা তাদের কাঙ্ক্ষিত রাজনৈতিক ফলাফলের পথে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারে—তখন আন্তর্জাতিক জবাবদিহিতার পুরো কাঠামোটিই ভেঙে পড়ে।
বাংলাদেশের জন্য এর গুরুত্ব অপরিসীম। জাতিসংঘের ক্ষেত্রে তা হয়তো আরও বেশি। মানবাধিকার বিষয়ক যে ব্যবস্থা কঠোর যাচাই-বাছাইয়ের মুখে টিকে থাকতে পারে না, তা আস্থা অর্জন করতে সক্ষম হয় না। আর আস্থা না থাকলে, উত্তরোত্তর মেরুকরণ-প্রবণ এই বিশ্বে এমনকি অত্যন্ত জরুরি সতর্কবার্তাগুলোও কেবল আরেকটি বিতর্কিত বয়ানে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।
