এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে, উনিশ শতকের শিকাগোর এক ব্যাংক কেরানির চুরির অভিযোগ থেকে শুরু করে মধ্য আমেরিকার এক স্বৈরশাসকের মাদক পাচারের অভিযোগ পর্যন্ত বিভিন্ন আসামির মামলায় মার্কিন বিচারকরা এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে এসেছেন যে, আন্তর্জাতিক আইন বা চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের অভিযোগে ফৌজদারি অভিযোগ খারিজ করা উচিত।
ক্ষমতাচ্যুত ভেনেজুয়েলার প্রেসিডেন্ট নিকোলাস মাদুরো এখন সেই নজিরগুলো পরীক্ষা করতে প্রস্তুত, যখন তিনি বুধবার তার বিরুদ্ধে আনা মাদক পাচারের ফৌজদারি মামলাটি খারিজ করার জন্য আবেদন দাখিল করবেন।
৬৩ বছর বয়সী মাদুরো নিজেকে নির্দোষ বলে দাবি করেছেন। তার আইনজীবী ব্যারি পোলাক বলেছেন, একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের প্রধান হিসেবে মাদুরো বিচারের আওতামুক্ত এবং তিনি তেলসমৃদ্ধ ভেনেজুয়েলায় জানুয়ারির ৩ তারিখে চালানো এক অভিযানে ওয়াশিংটনের এই দীর্ঘদিনের সমাজতান্ত্রিক প্রতিপক্ষকে মার্কিন সামরিক বাহিনীর আটক করার ঘটনা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।
ম্যানহাটন-ভিত্তিক মার্কিন জেলা জজ অ্যালভিন হেলারস্টেইনকে রাজি করানো তার জন্য এক কঠিন লড়াই হবে, যদিও আন্তর্জাতিক আইন সাধারণত ক্ষমতাসীন রাষ্ট্রপ্রধানদের অন্য দেশের আদালতে বিচার থেকে সুরক্ষা দেয়।
যদিও বিদেশি রাষ্ট্রপ্রধান বা বিদেশে জোরপূর্বক আটক ব্যক্তিদের নিয়ে মার্কিন ফৌজদারি মামলা অত্যন্ত বিরল, মাদুরোর মামলার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ পূর্ববর্তী মামলাগুলো তার অনুকূলে নয়, রয়টার্সকে এমনটাই জানিয়েছেন আন্তর্জাতিক আইন ও ফৌজদারি প্রতিরক্ষা বিষয়ে ছয়জন মার্কিন বিশেষজ্ঞ।
মাদুরো সত্যিই রাষ্ট্রপ্রধান ছিলেন কি না, তার ওপরই হেলারস্টেইনের সিদ্ধান্ত নির্ভর করবে। কোন বিদেশী রাষ্ট্রের নেতা হিসেবে কাকে স্বীকৃতি দেওয়া হবে, এই সংক্রান্ত বিরোধের ক্ষেত্রে মার্কিন আদালতগুলো সাধারণত রাষ্ট্রপতি এবং তার মন্ত্রিসভার সিদ্ধান্তকেই প্রাধান্য দেয়, এবং যুক্তরাষ্ট্র ২০১৯ সাল থেকে মাদুরোকে ভেনিজুয়েলার রাষ্ট্রপতি হিসেবে স্বীকৃতি দেয়নি।
ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ডেভিস ক্যাম্পাসের আইনের অধ্যাপক এবং স্টেট ডিপার্টমেন্টের প্রাক্তন আইনজীবী শিমেন কেইটনার বলেন, “যে অল্প কয়েকটি ক্ষেত্রে এই বিষয়টি সামনে এসেছে — এবং সেগুলো খুবই বিরল — সেখানে আদালতগুলো মূলত নির্বাহী বিভাগের অভিযোগ আনার সিদ্ধান্তকেই দায়মুক্তি না থাকার একটি নির্ধারক হিসেবে ধরে নিয়েছে।”
বিচারকরা এও ধারাবাহিকভাবে রায় দিয়েছেন যে, ফৌজদারি মামলার আসামিদের বিরুদ্ধে মামলা করা যেতে পারে, এমনকি যদি তাদের বেআইনিভাবে যুক্তরাষ্ট্রে আনা হয়ে থাকে।
মন্তব্যের অনুরোধে পোলাক কোনো সাড়া দেননি। ম্যানহাটন ইউ.এস. অ্যাটর্নি অফিসের একজন মুখপাত্র মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছেন।
সার্বভৌম অনাক্রম্যতার পক্ষে যুক্তি দেবেন মাদুরো
বিদেশে কর্মরত রাষ্ট্রপ্রধানরা বিচারের আওতামুক্ত থাকবেন—এই নীতিটিকে কূটনীতির জন্য মৌলিক বলে মনে করা হয়। মাদুরো সম্ভবত যুক্তি দেবেন যে তার বিচার এই নীতি লঙ্ঘন করছে।
প্রসিকিউটররা পাল্টা যুক্তি দেবেন বলে আশা করা হচ্ছে যে, ওয়াশিংটন ২০১৯ সাল থেকে মাদুরোকে স্বীকৃতি দেয়নি। ২০১৮ সালের একটি নির্বাচনের পর তিনি রাষ্ট্রপতি হিসেবে শপথ গ্রহণ করেন, যে নির্বাচনটিকে যুক্তরাষ্ট্র কারচুপিপূর্ণ বলে আখ্যা দিয়েছিল। যুক্তরাষ্ট্র তার ২০২৪ সালের পুনঃনির্বাচনকেও জালিয়াতিপূর্ণ বলে অভিহিত করেছে। মাদুরো বলেন, উভয় ভোটই সুষ্ঠু ছিল।
বিশেষজ্ঞরা বলেছেন, আইনি নজির প্রসিকিউটরদের পক্ষেই রয়েছে। তারা পানামার সাবেক স্বৈরশাসক ম্যানুয়েল নোরিয়েগার রাষ্ট্রপ্রধানের অনাক্রম্যতা দাবি করার ব্যর্থ চেষ্টার কথা উল্লেখ করেন। মার্কিন সামরিক বাহিনী তাকে মাদক পাচারের অভিযোগে গ্রেপ্তার করে মায়ামিতে নিয়ে আসার পর তিনি এই চেষ্টা করেছিলেন। ১৯৯০ সালে, একজন ফেডারেল বিচারক নোরিয়েগার যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন, কারণ তিনি কখনো আনুষ্ঠানিকভাবে রাষ্ট্রপতির পদ ধারণ করেননি।
হেলারস্টাইন যে বিষয়গুলো বিবেচনা করতে পারেন, তার মধ্যে একটি হলো, মাদুরোর প্রাক্তন উপ-রাষ্ট্রপতি ডেলসি রদ্রিগেজের নেতৃত্বে থাকা ভেনেজুয়েলা তার দায়মুক্তির দাবিকে সমর্থন করে কি না। নোরিয়েগার সাজা বহাল রাখার সময় একটি আপিল আদালত উল্লেখ করে যে, পানামা তার জন্য কখনো দায়মুক্তি চায়নি।
এই বছরের শুরুতে, রদ্রিগেজের সরকার মাদুরোকে ভেনেজুয়েলার বৈধ রাষ্ট্রপতি হিসেবে বর্ণনা করে এবং তার প্রত্যাবর্তনের দাবি জানায়, কিন্তু এরপর থেকে কর্মকর্তারা এ বিষয়ে নীরব থেকেছেন এবং ট্রাম্প প্রশাসনের সাথে সহযোগিতা বাড়িয়েছেন। কারাকাসে মাদুরোর কিছু ম্যুরাল মুছে ফেলা হয়েছে।
“আপনি কল্পনা করতে পারেন, ভেনেজুয়েলার বর্তমান কর্তৃপক্ষের জন্য এটি কতটা কঠিন এবং রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল,” বলেছেন নিজার এল ফাকিহ, একজন ভেনেজুয়েলীয় আইনজীবী এবং আটলান্টিক কাউন্সিলের স্ট্র্যাটেজিক লিটিগেশন প্রজেক্টের সিনিয়র ফেলো।
মন্তব্যের জন্য অনুরোধ করা হলেও ভেনেজুয়েলার তথ্য মন্ত্রণালয় কোনো সাড়া দেয়নি।
‘পুরুষ বন্দী, আটক ব্যক্তিই শ্রেয়’
মাদুরো এই যুক্তিও দিতে পারেন যে তার মামলা খারিজ করে দেওয়া উচিত, কারণ তাকে গ্রেপ্তার করা মার্কিন-ভেনেজুয়েলা প্রত্যর্পণ চুক্তির পরিপন্থী ছিল, যে চুক্তিতে দেশ দুটি পলাতকদের হস্তান্তরের জন্য একে অপরের কাছে আনুষ্ঠানিক অনুরোধ জানাতে সম্মত হয়েছিল।
তথাপি, মার্কিন আদালত দীর্ঘদিন ধরে এই নীতি মেনে আসছে যে, কোনো আসামিকে যেভাবে গ্রেপ্তার করা হয়েছে, তা তার বিচারকার্যকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে না। এই মতবাদটির সূত্রপাত হয় শিকাগোর এক ব্যাংক কেরানির মামলা থেকে, যিনি ১৮৮৩ সালে তার নিয়োগকর্তার কাছ থেকে চুরি করে পেরুতে পালিয়ে যান, যেখানে একজন বেসরকারি গোয়েন্দা তাকে গ্রেপ্তার করেন। ১৮৮৬ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট তার এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে, তার সাজাটি অনুচিত ছিল, কারণ তাকে গ্রেপ্তার করা মার্কিন-পেরু প্রত্যর্পণ চুক্তির আওতায় পড়ে না।
বিচার বিভাগের আইনি পরামর্শ দপ্তর ট্রাম্পের জাতীয় নিরাপত্তা পরিষদকে দেওয়া ডিসেম্বর ২৩, ২০২৫-এর এক স্মারকলিপিতে সেই নজিরের উল্লেখ করে যুক্তি দেখায় যে, মাদুরোকে ধরার জন্য চালানো অভিযানের বলপ্রয়োগমূলক প্রকৃতি তার বিচারকে বিপন্ন করবে না। স্মারকলিপিটিতে ল্যাটিন মতবাদ “male captus, bene detentus” — অর্থাৎ “অন্যায়ভাবে ধরা, যথাযথভাবে আটক” — এর উল্লেখ করা হয়।
১৯৯২ সালে সুপ্রিম কোর্ট সেই মতবাদটি বহাল রাখে এবং একজন মেক্সিকান ডাক্তারের মাদক কার্টেল-সম্পর্কিত অভিযোগ খারিজ করার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে। ওই ডাক্তারকে মার্কিন ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন কর্তৃক নিয়োগপ্রাপ্ত ও অর্থায়িত মেক্সিকান নাগরিকরা অপহরণ করে যুক্তরাষ্ট্রে নিয়ে এসেছিল।
বার্ড মারেলা-র একজন অংশীদার এবং বিচার বিভাগের প্রাক্তন আইনজীবী গ্যারি লিনসেনবার্গ, যিনি এই সম্পর্কিত একটি মামলায় জড়িত ছিলেন, তিনি বলেন এই ধরনের বিকল্প পথগুলো অন্যান্য দেশকে বিচ্ছিন্ন করে ফেলতে পারে, এমনকি যদি সেগুলো যুক্তরাষ্ট্রে ফৌজদারি মামলাগুলোকে বিপন্ন নাও করে।
লিনসেনবার্গ বলেন, “একটি দেশ যখন বলে যে আমরা এর বিকল্প পথ খুঁজে নিতে পারি, তখন প্রত্যর্পণ চুক্তি থাকার উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হয়ে যায়।”
