দ্য রিপাবলিক, প্রাচীন গ্রীক দার্শনিক প্লেটোর সবচেয়ে পরিচিত কাজ, যা ৩৭৫ খ্রিস্টপূর্বাব্দে রচিত হয়েছিল, পশ্চিমা রাজনৈতিক চিন্তাধারাকে রূপ দিয়েছে। গ্রীস এখন “গণতন্ত্রের দোলনা” হিসাবে পরিচিত। শুধুমাত্র এথেন্সে বিশ্বের প্রথম গণতন্ত্র নয়, শব্দটি নিজেই গ্রীক ডেমো (জনগণ) এবং ক্র্যাটোস (শাসন) থেকে এসেছে। তবুও প্লেটোর দ্য রিপাবলিক নিরলসভাবে গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে তর্ক করে।
এটি আশ্চর্যজনক হতে পারে, কারণ পশ্চিমারা সাধারণত মনে করে যে গণতন্ত্রে বাস করা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। প্রায় সব পশ্চিমা দেশই গণতান্ত্রিক। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাম্প্রতিক নির্বাচনে, ট্রাম্প ভোটার এবং হ্যারিস ভোটার উভয়ই “গণতন্ত্র রক্ষাকারী” বলে দাবি করেছেন। এবং যুক্তরাজ্যে, বর্তমান শ্রম সরকার 16 বছর বয়সীদের ভোট দেওয়ার অধিকার প্রসারিত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে।
তাহলে প্লেটোর যুক্তি কি ছিল? এবং এটি কি বোঝার চাবিকাঠি ধরে রাখতে পারে কেন, পশ্চিম জুড়ে, গণতন্ত্রের প্রতি আস্থা হ্রাস পাচ্ছে?
প্রজাতন্ত্রে গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে প্লেটো যে যুক্তিগুলি করেছেন তা দার্শনিক সক্রেটিস, তার শিক্ষক এবং পরামর্শদাতা বলেছেন। কিন্তু সক্রেটিস যে ব্যবস্থাকে প্রত্যাখ্যান করছেন, খ্রিস্টপূর্ব ৫ম এবং ৪র্থ শতাব্দীর এথেনিয়ান গণতন্ত্র, সমসাময়িক প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা।
এথেনীয় গণতন্ত্রে, শুধুমাত্র পুরুষ নাগরিকরা আইনে ভোট দিতে এবং কর্মকর্তাদের নির্বাচন করতে পারে। পুরুষদেরও কিছু অফিসিয়াল পদে তাদের পালা নিতে হয়েছিল, যা লটারির মাধ্যমে এলোমেলোভাবে নির্বাচিত হয়েছিল।
নারী, ক্রীতদাস মানুষ এবং বিদেশীদের কোন কথা ছিল না, যদিও তারা জনসংখ্যার অধিকাংশই ছিল। এথেনীয় গণতন্ত্র বর্বর হতে পারে। নাগরিকরা দশ বছরের জন্য শহর থেকে কাউকে নির্বাসিত করার জন্য ভোট দিতে পারে এবং গণতান্ত্রিক শাসন ভয়ঙ্কর সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যেমন সক্রেটিসের মৃত্যুদণ্ড বা গণহত্যার আদেশ দেওয়া।
কিন্তু সক্রেটিস এথেনীয় গণতন্ত্রের অন্যায়ের দিকে মনোযোগ দেন না। তার যুক্তি সহজ এবং আরও সাধারণ। শাসন একটি দক্ষ বাণিজ্য। এবং অন্য যেকোন বাণিজ্যের মতো, তিনি যুক্তি দেন, প্রত্যেকেরই এটিতে ভাল হওয়ার প্রতিভা বা প্রশিক্ষণ নেই।
কল্পনা করুন, যখন যাত্রীরা একটি বিমানে চড়েন, তখন ফ্লাইটের পাইলট করার জন্য তাদের নম্বরগুলির মধ্যে একটি নির্বাচন করার জন্য তাদের একটি ছোট নির্বাচন ছিল। যেকোন যোগ্য এবং অভিজ্ঞ পাইলট যারা ফ্লাইটে ছিলেন তারা একটি ভাল কেস তৈরি করতে সক্ষম হতে পারেন যে তাদের উড্ডয়ন করা উচিত।
কিন্তু যদি, একজন চমৎকার পাইলট হওয়া সত্ত্বেও, তারা তাদের মামলা করতে সক্ষম হয় না? যদি অন্য কিছু যাত্রী যুক্তি দেয় যে আপনি বিমান চালনা শিখতে পারবেন না এবং যে কেউ এটি করতে পারে? অথবা মিথ্যাভাবে দাবি করেছেন যে পাইলটরা সর্বদা চার্টের দিকে তাকাচ্ছেন এবং যোগফল করছেন এবং দৈনন্দিন যাত্রীদের উদ্বেগের বিষয়ে সত্যিই চিন্তা করেননি। অথবা ঘুষ, চুক্তি বা মিথ্যার মাধ্যমে যাত্রীদের ভোটের সবচেয়ে বড় অংশ একত্রিত করে।
প্রথম দর্শনে, এই সাদৃশ্য, যা আমি প্রজাতন্ত্রের অনুরূপ একটি থেকে অভিযোজিত করেছি, মনে হচ্ছে গণতন্ত্র শাসনে দক্ষ নেতাদের গ্যারান্টি দেয় না। কিন্তু অন্য সিস্টেমে না। একটি রাষ্ট্র ভাগ্যবান হতে পারে এবং শাসন করার জন্য কিছু প্রতিভা সহ একজন সম্রাট থাকতে পারে, কিন্তু, সম্ভবত, রাষ্ট্রটি দুর্ভাগ্যজনক এবং একটি নৃশংস এবং অযোগ্য একনায়ককে পেতে পারে।
সুতরাং, সক্রেটিসের গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে আরও ভাল লক্ষ্যযুক্ত যুক্তি দরকার। রিপাবলিকের বই II-IV একটি আরও মনোযোগী যুক্তি উপস্থাপন করে। এতে সক্রেটিস বলেছেন যে শাসন হচ্ছে একটি দক্ষ বাণিজ্য যার সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের অভাব রয়েছে। বাণিজ্যে দক্ষদেরই শাসন করা উচিত। কিন্তু গণতন্ত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠের শাসন, তাই আমাদের গণতন্ত্র থাকা উচিত নয়।
যুক্তির এই সংস্করণটি সাধারণভাবে গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে কাজ করে বলে মনে হয়, শুধু এথেনিয়ান সংস্করণ নয় এবং শুধু আধুনিক সংস্করণ নয়। একটি বিমান ওড়ানোর সাথে যেমন একটি দেশ শাসনের সাথে। আমরা যেমন দক্ষ পাইলট চাই, সংখ্যাগরিষ্ঠ নয়, বিমান চালাতে, তেমনি আমরা চাই দক্ষ শাসক, সংখ্যাগরিষ্ঠ নয়, আমাদের রাজ্য শাসন করুক।
এই যুক্তিতে গর্ত
এই যুক্তিতে তিনটি সুস্পষ্ট সমস্যা আছে। প্রথমত, শাসন করা কি আসলেই বিমান ওড়ানোর মতো একটি দক্ষতা? এই দক্ষতা কি পরিমাণ? প্লেটোর উত্তর, সেই দক্ষ শাসনের মধ্যে মূলত জ্ঞান জড়িত যে তিনি “যা সত্যিকারের ভাল” হিসাবে উল্লেখ করেছেন, খুব বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয় না।
দ্বিতীয়ত, শাসন করা একটি দক্ষতা হলেও, এটি অনুসরণ করে না যে বেশিরভাগ লোকের এই দক্ষতার অভাব রয়েছে। শুধু রাজনীতি নয়, জীবনের সর্বস্তরের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনেক দক্ষ শাসক আছেন। প্রকৃতপক্ষে, আমরা ভাবতে পারি যে যৌথ সিদ্ধান্তগুলি আরও দক্ষ হতে পারে, কারণ সেগুলি একটি ছোট গোষ্ঠীর জ্ঞান, সেখানে অভিজ্ঞতা বা কুসংস্কারগুলিকে প্রতিফলিত করার সম্ভাবনা কম।
তৃতীয়ত, এমনকি যদি শাসন করা একটি দক্ষ বাণিজ্য হয়, এবং বেশিরভাগ লোকের এই দক্ষতার অভাব থাকে, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে দক্ষতার অভাবকে অন্তর্ভুক্ত করার কারণ রয়েছে। হয়তো আমরা তাদের অন্তর্ভুক্ত করে দক্ষতায় প্রশিক্ষণ দিতে পারি। হয়তো সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সব বা বেশিরভাগ লোককে অন্তর্ভুক্ত করা সহজতর, এবং সর্বদা “সেরা” সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেয়ে ন্যায্যতা আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।
যদিও সক্রেটিস ঠিক বলেছেন যে গণতন্ত্র কখনও কখনও অদক্ষ শাসকদের সরবরাহ করে যারা খারাপ, এমনকি দুষ্ট, সিদ্ধান্ত নেয়, এর অর্থ এই নয় যে আমাদের গণতন্ত্রকে প্রত্যাখ্যান করা উচিত।
ধরুন আমরা সক্রেটিসের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করি যে কেবলমাত্র রাষ্ট্রীয় শিল্পে দক্ষ ব্যক্তিদেরই শাসন করা উচিত এবং সংখ্যাগরিষ্ঠরা রাষ্ট্রকৌশলে দক্ষ নয়। প্রত্যেকের প্রতিভা এবং অভিজ্ঞতার সর্বোত্তম ব্যবহার করার জন্য, প্রত্যেকের রাজনৈতিক দক্ষতা লালন করে আমরা গণতন্ত্র রক্ষা করতে পারি, যখন মনে রাখবেন যে তাদের প্রভাবিত করে এমন সিদ্ধান্তগুলিতে জনগণের কিছু বলার থাকা উচিত।
