“এটা বাখ, আর এটা দারুন/ এটা বাখের একটা রক ব্লক/ যেটা সে স্কুলে শিখেছিল/ যাকে বলা হত কঠিন নক স্কুল” — টেনাসিয়াস ডি
অন্তত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কি সংস্কৃতি স্থবির হয়ে পড়েছে? অনেক বিশিষ্ট লেখক আছেন যারা যুক্তি দেন যে এটি হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাডাম মাস্ত্রোইয়ানি দীর্ঘ জীবন এবং কম পটভূমির ঝুঁকির ফলে সৃষ্ট ঝুঁকি বিমুখতার উপর সাংস্কৃতিক স্থবিরতার জন্য দায়ী করেছেন:
টেড জিওইয়া, ঝুঁকি-বিমুখ বিনোদন সংস্থাগুলিকে আইপি দিয়ে কন্টেন্ট একচেটিয়া করার এবং ডোপামিন-হ্যাকিং অ্যালগরিদম ব্যবহার করে গ্রাহকদের মনোযোগ একচেটিয়া করার জন্য দোষারোপ করেছেন:
এটি ২০২০ এর দশক, উভয় লেখকই তাদের যুক্তি সমর্থন করার জন্য প্রচুর তথ্য নিয়ে এসেছেন। আমি এখানে এটি সংক্ষিপ্ত করব না, তবে মূলত, তারা বই, সিনেমা, সঙ্গীত, টিভি এবং গেমের মতো সাংস্কৃতিক উৎপাদনের বিভিন্ন ক্ষেত্র দেখেন এবং তারা দেখায় যে:
- পুরাতন মিডিয়া পণ্য (সিক্যুয়েল, রিমেক এবং অভিযোজন সহ) নতুন পণ্য থেকে স্থান করে নিয়েছে।
- জনপ্রিয়তা এখন অল্প সংখ্যক পণ্যের মধ্যে বেশি কেন্দ্রীভূত।
আমার কাছে এই প্রমাণটি বেশ বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে। ক্যাথেরিন ডি এবং স্পেন্সার কর্নহাবারের মতো ব্যক্তিদের পাল্টা যুক্তি হল, সৃজনশীল প্রচেষ্টা মিম, শর্ট-ফর্ম ভিডিও এবং পডকাস্টের মতো নতুন ফর্ম্যাটে স্থানান্তরিত হয়েছে। আমার মনে হয় এটা অবশ্যই সত্য, কিন্তু আমি ভাবতে পারছি না যে এই ব্যাখ্যাটি অপর্যাপ্ত।
টিকটকে যা-ই ঘটুক না কেন, সিনেমা তৈরির খরচ এত কমে যাওয়ার অর্থ হল আরও ভালো নতুন সিনেমা তৈরি হচ্ছে; পরিবর্তে, আমরা কেবল সিক্যুয়েল এবং রিমেকে প্লাবিত হচ্ছি। অন্য কিছু চলছে, এবং সম্ভবত মাস্ত্রোইয়ানি এবং/অথবা জিওইয়া কিছু একটা করার চেষ্টা করছেন।
কিন্তু যাই হোক, সাংস্কৃতিক বিষয় নিয়ে আমি বিশেষভাবে পড়তে পছন্দ করি এমন আরও একজন চিন্তাবিদ আছেন, এবং তিনি হলেন ডেভিড মার্কস। আমার মতে, মার্কস সংস্কৃতির উপর একজন অত্যন্ত অবমূল্যায়িত চিন্তাবিদ। যুদ্ধোত্তর জাপানি পুরুষদের ফ্যাশনের ইতিহাস সম্পর্কে তার প্রথম বই, “আমেটোরা” – একটি সম্পূর্ণ ক্লাসিক।
তার দ্বিতীয় বই, “স্ট্যাটাস অ্যান্ড কালচার”, অনেক ভারী এবং জটিল একটি বই যা মানুষ কেন শিল্প তৈরি করে এই প্রশ্নের সাথে লড়াই করে; এটি পড়ার যোগ্যও, যদিও আমার মনে হয় এটি অনেক কিছু উপেক্ষা করে।
২০২৩ সালের বসন্তে, টোকিওর একটি পার্কে আমার ডেভিডের সাথে দেখা হয়েছিল। আমরা ঘুরে বেড়াচ্ছিলাম, এবং সে আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে তার পরবর্তী কোন বইটি লেখা উচিত বলে আমি মনে করি। আমি তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলাম যে ইন্টারনেট সংস্কৃতি – এবং সম্প্রসারণে, সমস্ত সংস্কৃতি – এখান থেকে কোথায় যাওয়া উচিত।
তিনি উত্তর দিয়েছিলেন যদি তিনি এমন একটি বই লিখতে চান, তাহলে তাকে প্রথমে একবিংশ শতাব্দীর একটি সাংস্কৃতিক ইতিহাস লিখতে হবে; যদি আমরা জানতে চাই যে আমাদের কোথায় যাওয়া উচিত, তাহলে আমাদের বুঝতে হবে আমরা কোথায় ছিলাম।
“ব্ল্যাঙ্ক স্পেস: একবিংশ শতাব্দীর একটি সাংস্কৃতিক ইতিহাস” হল সেই বই। “ব্ল্যাঙ্ক স্পেস”-এর বেশিরভাগ অংশই ২০০০ সাল থেকে আমেরিকান পপ সংস্কৃতিতে ঘটে যাওয়া সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ ঘটনার বর্ণনা মাত্র।
নিউ ইয়র্কের হিপস্টার দৃশ্য, ফ্যারেল উইলিয়ামস এবং নেপচুনের চমকপ্রদ প্রভাব, টেরি রিচার্ডসনের অশ্লীলতা, প্যারিস হিলটন এবং কিম কার্দাশিয়ানের বুদ্ধিমান আত্ম-বিপণন ইত্যাদি সম্পর্কে আপনি সবকিছু পড়তে পারেন।
“পপটিমিজম” এবং 4chan মিমস সম্পর্কে আপনি কিছুটা শিখতে পারেন। আপনি ওবামার প্রথম দিকের উত্তেজনা এবং ট্রাম্পের উত্থানের পরে যে হতাশা তৈরি হয়েছিল তা পুনরুজ্জীবিত করতে পারেন। ইত্যাদি। এটি টাইম ম্যাগাজিন যে ধরণের পূর্ববর্তী পর্যালোচনা করত, তবে উচ্চমানের এবং বইয়ের দৈর্ঘ্য – আপনার শেলফে রাখার জন্য একটি ভাল বই।
বেশিরভাগ লেখকের হাতে, ঠিক যেমন টাইমের পুরানো সংখ্যাগুলিতে, এটি একটি এলোমেলো লন্ড্রি তালিকা হিসাবে বেরিয়ে আসবে – কেবল একের পর এক অভিশপ্ত সাংস্কৃতিক ঘটনা। কিন্তু লেখক হিসেবে ডেভিড মার্ক্সের প্রতিভা এমন যে তিনি এটিকে একটি সুসংগত গল্পের মতো মনে করতে পারেন। তার বর্ণনায়, একবিংশ শতাব্দীর সংস্কৃতি সম্পূর্ণরূপে ইন্টারনেটের উপর নির্ভরশীল, এবং ইন্টারনেটের সামগ্রিক প্রভাব ছিল নীরস অভিন্নতা এবং জঘন্য বাণিজ্যিকীকরণের দিকে একটি প্রবণতা।
আসলে, আখ্যানের ইতিহাসে মার্ক্সের দক্ষতা কখনও কখনও তার বৃহৎ তত্ত্ব রচনার প্রচেষ্টার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়। তিনি ২০০০-এর দশকের চেহারা এবং শব্দ – হিপ-হপ-অনুপ্রাণিত স্ট্রিটওয়্যার, নেপচুনের ট্র্যাক ইত্যাদি – এতটাই দক্ষ যে তিনি শেষ পর্যন্ত দশকটিকে প্রাণবন্ত রঙে জীবন্ত করে তোলেন। এর ফলে ২০০০-এর দশককে একটি বিস্মৃত এবং নীরস সময়কাল হিসেবে ভাবা খুব কঠিন হয়ে পড়ে।
অন্যান্য সময়, মার্ক্সের নিজস্ব রুচি আখ্যানে ফাঁক তৈরি করে। তিনি চলচ্চিত্রকে মাধ্যম হিসেবে খুব বেশি গুরুত্ব দেন না এবং শেষ পর্যন্ত এই সত্যটি ভুলে যান যে ২০০০-এর দশকটি স্বাধীন চলচ্চিত্রের জন্য একটি সোনালী দশক ছিল। সংস্কৃতি সম্পূর্ণরূপে সঙ্গীত এবং ফ্যাশন দ্বারা সংজ্ঞায়িত হয় না।
২০০০ এবং ২০১০-এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাপানি সাংস্কৃতি আমদানির বিস্ফোরণ নিয়েও মার্ক্স খুব একটা আলোচনা করেন না – যা বিদ্রূপাত্মক, কারণ এটি ছিল তার প্রথম বইয়ের বিষয়।
এমনকি যদি আপনি কেবল আমেরিকান সংস্কৃতির গল্প বলছেন, বিদেশী আমদানি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তারা দেশীয় পণ্যগুলিকে ভিড় করতে পারে – বাচ্চারা কমিক বইয়ের পরিবর্তে মাঙ্গা পড়তে যেতে পারে, আমেরিকান টিভির পরিবর্তে অ্যানিমে দেখতে পারে, ইত্যাদি। বিশ্বায়ন স্থবিরতার মতো নয়; এমনকি যদি উৎপাদন কেন্দ্র সমুদ্র সৈকতে চলে যায়, তবুও কিছু তৈরি এবং ব্যবহার করা হচ্ছে।
এগুলি নিটপিক, তবে বইয়ের বর্ণনামূলক পদ্ধতিতে আরও গুরুতর দুর্বলতা রয়েছে। সংস্কৃতির একটি সুসংগত গল্প বলার যে কোনও প্রচেষ্টায় লম্বা লেজ বাধাগ্রস্ত করে। যদি সবাই কয়েকটি মূলধারার ব্যান্ড শোনে, তাহলে আপনি সেই ব্যান্ডগুলির নাম বলতে পারেন এবং এক দশকের শব্দ সনাক্ত করতে পারেন; যদি সবাই একটি ছোট ইন্ডি ব্যান্ড শুনছে যা কেবল তারা এবং আরও ১০০ জন সাউন্ডক্লাউডে অনুসরণ করে, তাহলে সেই ব্যান্ডগুলির সামগ্রিকতা বর্ণনা করার কাজটি হতাশাজনক।
মাঝে মাঝে আমার মনে হয় একজন তাস বহনকারী জেনারেল এক্স হিপস্টার হিসেবে, মার্কস নির্বাণ মুহূর্তকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দেন — সেই দিনটি ১৯৯২ সালের গোড়ার দিকে যখন সিয়াটেলের একটি ফ্লানেল-পরিহিত পোস্ট-পাঙ্ক ব্যান্ড মাইকেল জ্যাকসনকে চার্টে সিংহাসনচ্যুত করে।
নিশ্চিতভাবেই, এটি একটি দুর্দান্ত মুহূর্ত ছিল, যেমনটি যেকোনো সময় ঘটে যখন একজন ইন্ডি আপস্টার্ট মূলধারায় জোর করে প্রবেশ করে। কিন্তু আমরা এটি স্বাভাবিক হওয়ার আশা করতে পারি না। ২০২০-এর দশকের গোড়ার দিকে এবং টিকটক নির্মাতাদের ধনী হতে অক্ষমতা, মার্কস লিখেছেন:
গ্রাসরুট সাংস্কৃতিক কার্যকলাপ সিনেমা, টিভি এবং সুপারমডেলের সেলিব্রিটি অভিজাতদের জন্য খুব কম হুমকি তৈরি করেছিল। শুধুমাত্র মূলধারাই একটি ভাগ করা সংস্কৃতির চিরন্তন চাহিদা পূরণ করতে পারে…সর্বোচ্চভাবে, এক-সংস্কৃতি সামান্য প্রসাধনী পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যেতে পারে: পপ অভিজাতদের মধ্যে “রাজকীয় ঘর”-এর ঘূর্ণায়মান কাস্ট একটি সত্যিকারের বিপ্লবের পরিবর্তে।
কিন্তু আমার মনে হয় যে জিনিসগুলি সাধারণত এভাবেই চলে। ১৯৯২ সালে মাইকেল জ্যাকসনকে সিংহাসনচ্যুত করার পর নির্ভানের এত চিত্তাকর্ষক এবং উল্লেখযোগ্য কারণ হল, এই ধরণের ঘটনা প্রায় কখনোই ঘটে না। সাধারণত, মূলধারা মূলধারারই থাকে, এবং ইন্ডি ইন্ডিই থাকে, এবং আপনি কখনই আপনার ইন্ডি নায়কদের আকাশকে উল্টে যেতে দেখতে পান না।
আপনি কেবল সেখানে বসে তাদের উপভোগ করছেন কারণ তারা আপনার – আপনার লম্বা লেজের ছোট্ট অংশ। হিপস্টারদের বিপ্লবী হতে হবে না – আপনি কেবল বসে থাকতে পারেন যে আপনি এবং আপনার পাঁচ বন্ধু বিশ্বের সর্বশ্রেষ্ঠ ব্যান্ড সম্পর্কে কতটা জানেন তা নিয়ে আত্মতুষ্টিতে ভুগছেন, বিলবোর্ড হট ১০০-তে তারা কখনই স্থান পায় না তা নিয়ে রাগ করার পরিবর্তে।
মাস্ত্রোইয়ান্নি এবং জিওইয়ার দ্বারা সংগৃহীত প্রমাণের কথা কী, সেই জনপ্রিয়তা সাংস্কৃতিক অভিজাতদের একটি ছোট গোষ্ঠীর মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয়ে উঠছে? এটি দীর্ঘ লেজের ধারণাকে অস্বীকার করে না। এটি হতে পারে যে রুচির বন্টন আরও লেপ্টোকুরটোটিক হয়ে উঠছে – কেন্দ্রে আরও ঘনীভূত, তবে প্রান্তে আরও ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়েছে:
অনলাইন ভিডিও, গ্রাফিক নভেল, টিভি এবং ফ্যাশনের জগতে, প্রায় নিশ্চিতভাবেই এটাই ঘটছে। প্যারিস ফ্যাশন উইকে বিশ্বের সেরা ফ্যাশন স্টাইলগুলি দেখানো হচ্ছে না; এগুলি তৈরি করেছেন ২১ বছর বয়সী জাপানি ফ্যাশন ছাত্রের তৈরি করা, যে ঘুম থেকে উঠে এক অদ্ভুত মেজাজে ঘুম থেকে উঠেছিল।
সেরা ইউটিউব ভিডিওগুলির ভিউ মাত্র ১০,০০০ বা সম্ভবত ১০০,০০০, এবং সেরা টিকটক ভিডিওগুলির ভিউ সম্ভবত এর চেয়ে অনেক কম। এবং আমার মতে, এখন আগের তুলনায় আরও বেশি অসাধারণ গ্রাফিক নভেল তৈরি হচ্ছে, যদিও প্রতিটির দর্শক সংখ্যা তুলনামূলকভাবে কম। (আপডেট: একজন মন্তব্যকারী যেমন উল্লেখ করেছেন, ওয়েবকমিক্স হল আরেকটি মাধ্যম যেখানে বর্তমানে সৃজনশীলতার বিস্ফোরণ ঘটছে।)
টেলিভিশনের কথা বলতে গেলে, ১৯৯০-এর দশকে সবাই সিনফেল্ড এবং ফ্রেসিয়ার অ্যান্ড ফ্রেন্ডস দেখত, এবং খুব কম লোকই দ্য স্টেট বা ম্যাড টিভির কথা শুনেছিল, কিন্তু ২০১০-এর দশকে মাঝারি আকারের কমেডি শোগুলির বিস্ফোরণ ঘটে যা আরও বিশেষ রসবোধের অনুভূতি প্রদান করে — পার্টি ডাউন, কী অ্যান্ড পিল, কিমস কনভিনিয়েন্স, লেটারকেনি, পার্কস অ্যান্ড রিক্রিয়েশন, ইত্যাদি।
কিন্তু বই, ঐতিহ্যবাহী চলচ্চিত্র এবং সঙ্গীতের মতো কিছু ক্ষেত্রে, এটি প্রায় নিশ্চিতভাবেই ঘটছে না। ইউটিউব ভিডিওগুলির বিপরীতে, আমি ২০২০-এর দশকে এমন কিছু দুর্দান্ত ইন্ডি চলচ্চিত্র আবিষ্কার করিনি যা অন্য কেউ পছন্দ করে না — আমি শূন্য আবিষ্কার করেছি। বিজ্ঞান কল্পকাহিনীর বইগুলির ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য (আমার পছন্দের ধারা)।
এটি একটি শক্তিশালী সূচক যে সত্যিই খুব বেশি লোক নেই; মুখের কথা শক্তিশালী, এবং অনেক লোক আমার সাধারণ রুচি ভাগ করে নেয়, এবং শব্দ চারপাশে ছড়িয়ে পড়ে। সঙ্গীত শিল্পীদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য, কিছুটা হলেও; আমি মাঝে মাঝে কিছু অসাধারণ নতুন শিল্পী আবিষ্কার করি, কিন্তু সাধারণভাবে আগের দশকগুলিতে অনেক বেশি কুল নিশ ইন্ডি শিল্পী ছিলেন।[1] যদি আরও কিছু থাকত, তাহলে আমি তাদের খুঁজে পেতাম।
আমি এখানে শয়তানের সমর্থকের ভূমিকায় অভিনয় করছি। মার্কস, মাস্ত্রোইয়ানি এবং জিওইয়া যে স্থবিরতা অনুভব করেন তা বাস্তব, এমনকি যদি তা সমানভাবে বিতরণ করা না হয়। মার্ক্স যে নরম সর্বভুক রুচির অভিযোগ করেন তা সোশ্যাল মিডিয়ার যুগে খুবই বাস্তব। টেলর সুইফট আমাদের আধুনিক মাইকেল জ্যাকসন হতে পারেন, কিন্তু তাকে চ্যালেঞ্জ করার মতো কোনও নির্বাণ নেই।
এদিকে, ডি এবং কর্নহাবারের যুক্তি যে মিমস আধুনিক যুগের আসল শিল্প, তা কিছুটা ফাঁকা – আমি গণনার চেয়ে বেশি মিমস দেখেছি, এবং যদিও তাদের মধ্যে কয়েকজন চালাক, প্রায় কেউই মেধাবী নয়, এবং সিংহভাগই কেবল বিরক্তিকর রাজনৈতিক চিৎকার করছে।
হ্যাঁ, মার্ক্স ঠিক বলেছেন, যদিও তিনি সম্পূর্ণ সঠিক নন। সঙ্গীত, চলচ্চিত্র এবং সাহিত্যে একঘেয়ে অমৌলিক পাবলামের চরম আধিপত্য ব্যাখ্যার দাবি রাখে। মাইকেল জ্যাকসন ছিলেন পপের রাজা, কিন্তু তার সুর এখনও মৌলিক ছিল।
ইন্ডিয়ানা জোন্স একটি ব্লকবাস্টার হিট ছিল, কিন্তু এটি ছিল অত্যন্ত সৃজনশীল এবং অবিশ্বাস্যভাবে মজাদার। আজ আমরা কোন সিনেমা সম্পর্কে এটি বলতে পারি? ধীরে ধীরে, একের পর এক সাংস্কৃতিক মাধ্যম কোনও অশুভ শক্তির দ্বারা জীবনকে চেপে ধরেছে, এমনকি অন্যরা এখনও শক্তিশালী হলেও।
সেই শক্তি কী? ডেভিডের বিপরীতে, আমি এই ধারণাটি নিয়ে অত্যন্ত সন্দিহান যে সংস্কৃতি স্বায়ত্তশাসিতভাবে চলে – আমি মনে করি না যে একটি সমাজ হিসাবে, আমরা হঠাৎ করেই ভিন্নভাবে কাজ করার সিদ্ধান্ত নিই। মার্ক্সের গল্পটি একটি আখ্যান হিসাবে দুর্দান্ত কাজ করে, কিন্তু কার্যকারণ তত্ত্ব হিসাবে কম ভাল – আপনি কেবল মানুষকে কম “দোষবাদী” হতে এবং কোনও বাস্তব ফলাফল আশা করতে পারেন না।
ঝুঁকি এড়ানোর বিষয়ে মাস্ত্রোইয়ানির অনুমান কিছুটা যুক্তিসঙ্গত – আপনি যখন রেডডিটের জন্য চরিত্র ডিজাইন করতে এবং ছয়টি চিত্র তৈরি করতে পারেন তখন কে একজন ক্ষুধার্ত শিল্পী হতে চায়? কিন্তু ঝুঁকি বিমুখতার ক্রমশ ঊর্ধ্বমুখী প্রবণতা ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন সাম্প্রতিক দশকগুলিতে কিছু সাংস্কৃতিক ক্ষেত্র সৃজনশীলতায় পূর্ণতা পেয়েছে।
একচেটিয়া শক্তি এবং শিকারী অ্যালগরিদম সম্পর্কে জিওইয়ার অনুমানের ক্ষেত্রে, এটি ব্যাখ্যা করতে পারে কেন মূলধারা আরও স্থবির, কিন্তু সাউন্ডক্লাউডের যুগে এত কম দুর্দান্ত ইন্ডি ব্যান্ড কেন তা ব্যাখ্যা করতে পারে না।
আমার নিজের ব্যক্তিগত অনুমান হল যে এই শক্তির অন্তত একটি অংশ অবশ্যই প্রযুক্তিগত প্রকৃতির। আমি মে মাসে এই ধারণাটি সম্পর্কে লিখেছিলাম। আমি আমার সম্পূর্ণ যুক্তিটি পুনরাবৃত্তি করব না – এই পোস্টটি ডেভিড মার্ক্সের বইয়ের পর্যালোচনা বলে মনে করা হচ্ছে, তাই আমি এটি আমার নিজস্ব ধারণা সম্পর্কে বলতে চাই না।
কিন্তু মূল থিসিস হল যে অভিনব সাংস্কৃতিক উৎপাদন অভিনব প্রযুক্তি থেকে আসে – যখন আমরা পিকআপ মাইক আবিষ্কার করি, তখন আমরা অনুমানযোগ্যভাবে কয়েক দশক ধরে বৈদ্যুতিক গিটার সঙ্গীত পাই, যখন লোকেরা চারপাশে বাজায় এবং আবিষ্কার করে যে বৈদ্যুতিক গিটার দিয়ে কী কী সম্ভব। কিন্তু অবশেষে, একটি নতুন প্রযুক্তি দ্বারা উন্মুক্ত সাংস্কৃতিক সম্ভাবনার স্থান “খনন করা হয়”, অগ্রগতি স্থবির হয়ে যায় এবং একটি ক্যানন ক্যানোনাইজড হয়ে যায়।
এই ধারণাটি ব্যাখ্যা করে কেন স্ট্রিং অর্কেস্ট্রাগুলি কভার ব্যান্ড – বেহালা, বাঁশি এবং ওবোর মৌলিক প্রযুক্তি বেশিরভাগ শতাব্দী আগে নিখুঁত ছিল, তাই ধ্রুপদী সঙ্গীত কেবল হিমবাহের মতোই এগিয়েছে। এটি সাম্প্রতিক দশকগুলিতে সাংস্কৃতিক সৃজনশীলতার অসমতাকেও সম্ভাব্যভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে।
স্পষ্টতই, ক্যামেরা ফোন সর্বব্যাপী হয়ে ওঠার পর সংক্ষিপ্ত ভিডিও দুর্দান্ত হয়ে ওঠে। অন্যদিকে, বই লেখা আগের তুলনায় এখন একটু সহজ (টাইপরাইটারের পরিবর্তে ওয়ার্ড প্রসেসরের কারণে), তাই এটা বোধগম্য যে সাহিত্যে সৃজনশীলতা কিছুটা দুর্বল হয়ে পড়ছে।
এই প্রযুক্তিগত ব্যাখ্যাটি মোটামুটি হতাশাবাদী। এটি শৈল্পিক উৎপাদনকে প্রযুক্তিগত অগ্রগতির সাথে সংযুক্ত করে, যা আমরা আসলে কীভাবে ত্বরান্বিত করতে পারি তা জানি না। এবং আরও খারাপ, এটি ইঙ্গিত দেয় যে সাংস্কৃতিক সৃজনশীলতার প্রতিটি বিস্ফোরণ সহজাতভাবে অস্থায়ী।
কিন্তু আমি সন্দেহ করি যে প্রযুক্তি শৈল্পিক উৎপাদনকে প্রভাবিত করার একমাত্র উপায় এটি। সাংস্কৃতিক সৃজনশীলতা পুনরুদ্ধার করার “খালি স্থান” অধ্যায়ে, মার্কস আরও খণ্ডিত ইন্টারনেট সংস্কৃতির আহ্বান জানিয়েছেন যা মূলধারার দ্বারা তাদের উদ্ভাবনগুলি সংগ্রহ করার আগে উপ-সংস্কৃতিগুলিকে বিকশিত হতে দেয়।
স্টিভেন ভাইনি [2] এবং ইয়োমি অ্যাডেগোকের মতো লেখকরা দীর্ঘদিন ধরে অভিযোগ করেছেন যে ইন্টারনেটের যুগে উপ-সংস্কৃতির স্বতন্ত্রতা অসম্ভব। শিল্পীরা যদি কেবল শহরের চত্বরের মাঝখানে দাঁড়িয়ে শিল্প তৈরি করতে পারেন, তাহলে আপনি আরও বিরক্তিকর শিল্প পাবেন।
আমি আর একমত হতে পারলাম না — আর সেই কারণেই আমার মনে হয় ইন্টারনেটকে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম থেকে দূরে রেখে ছোট ছোট ব্যক্তিগত গ্রুপ চ্যাটে বিভক্ত করা সাংস্কৃতিক আউটপুটের জন্য স্বাস্থ্যকর হবে।
সাংস্কৃতিক উদ্ভাবন পুনরুদ্ধারের জন্য মার্ক্সের অন্যান্য সুপারিশগুলির বেশিরভাগই পপ সংস্কৃতিতে রুচি, দায়িত্ব পালন এবং সমালোচনা পুনরুদ্ধারের ধারণাকে ঘিরে। যদিও আমি কল্পনা করতে পারি যে এটি সাহায্য করতে পারে, ধারণাটি কেবল শেষ পৃষ্ঠাগুলিতে অস্পষ্টভাবে চিত্রিত হয়েছে।
“ব্ল্যাঙ্ক স্পেস” একটি ইতিহাস হিসাবে ভাল কাজ করে, তবে প্রেসক্রিপশনের জন্য খুব বেশি সময় নেই। এর জন্য, আমাদের ভবিষ্যতের ডেভিড মার্ক্সের বইয়ের জন্য অপেক্ষা করতে হবে — যেটি আমি ২০২৩ সালে পার্কে ফিরে অনুরোধ করেছিলাম।
আমি নিশ্চিত যে যখন এটি প্রকাশিত হবে, তখন এটি দুর্দান্ত হবে। ইতিমধ্যে, “ব্ল্যাঙ্ক স্পেস” একটি মজাদার পঠনযোগ্য বই, এবং আপনার এটি কেনা উচিত।
নোট
১ সম্ভবত এটি কারণ আমি বড় হয়েছি এবং আমার রুচি অস্থির হয়ে উঠেছে। কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে কেন আমার মনে হয় এটি টিভি এবং গ্রাফিক উপন্যাস এবং স্বল্প-ফর্ম ভিডিওর জন্য এত স্বর্ণযুগ? কেন একজন পুরনো ধোঁকাবাজ ব্যক্তি কেবল সঙ্গীত এবং চলচ্চিত্রের প্রতি তার রুচিকে আরও স্পষ্ট করে তুলবে, অন্যান্য মাধ্যমে নয়?২ এখানে ভাইনির অবদান বিদ্রূপের সাথে ফুটে উঠেছে, কারণ তিনি ভাইসের জন্য তার নিবন্ধটি লিখেছিলেন, একটি ম্যাগাজিন যার অস্তিত্বের পুরো কারণ ছিল অস্পষ্ট উপসংস্কৃতি খুঁজে বের করা এবং ইন্টারনেট ব্যবহার করে সেই উপসংস্কৃতিগুলিকে মূলধারায় তুলে ধরা।
